Carta & Crônica

A possibilidade de vitória estratégica do Irã contra Israel

2012-02-16T16:22:00.000-02:00

O programa nuclear iraniano tem sido interessante pelo menos sob um aspecto: ele tem descortinado boa parte das estratégias geopolíticas do Oriente Médio. As diretrizes políticas e militares dos governos – inclusive as do próprio Irã – têm sido reveladas. Basta somente prestar atenção aos acontecimentos. O último deles, e que teoricamente representa mais um passo dos iranianos rumo à concretização de seus planos atômicos, veio a público nesta quarta-feira.

Segundo a agência de notícias Fars, uma nova geração de centrífugas já está em operação na usina de Natanz, no centro do país. O ministro da Defesa israelense, Ehud Barak, reagiu ao anúncio, classificando a apresentação dos resultados como um show cujo objetivo seria tornar a situação irreversível. Seu raciocínio está certo, pelo menos em parte. Quanto mais próximos os iranianos estiverem de atingir capacidade nuclear plena, menores serão as chances de ataque de Israel, por razões óbvias. Do ponto de vista de Barak, sua declaração é a única possível. Afinal, se o programa nuclear do Irã estiver tão avançado como afirma, o governo israelense terá falhado. Ao mesmo tempo, manter o assunto na ordem do dia é importante para Jerusalém.

Já comentei por aqui sobre a doutrina de segurança de Israel. A base é até muito simples: não permitir a qualquer vizinho atingir condição de igualdade militar capaz de representar ameaça ao Estado judeu. O que está em jogo neste momento também é a relativização desta diretriz que rege os sucessivos governos israelenses desde que o país passou a existir.

“Israel finalmente se vê diante de escolhas que EUA e Grã-Bretanha precisaram fazer mais de seis décadas atrás. Espero que (Israel) passe a reconhecer que segurança absoluta é algo impossível de ser atingido na era nuclear”, escreve Gideon Rose, editor da prestigiada Foreign Affairs. Entendo o que ele quer dizer com este raciocínio, mas acho que é preciso ser mais claro; quando pede para Israel aceitar a situação do jeito como está – e possivelmente a evolução atômica iraniana – Rose está, na prática, pedindo que os israelenses aceitem a maior derrota militar de sua história.

A importância do que está em jogo foi notada por muito pouca gente. Se o programa nuclear iraniano forçar os israelenses a mudar sua principal doutrina de segurança, Teerã já terá vencido. Resta saber agora como a cúpula política e militar de Israel se comportará diante disso. Neste momento, a escolha me parece bastante clara (e difícil): Benjamin Netanyahu será lembrado como alguém que iniciou uma nova e sangrenta guerra no Oriente Médio para frear os planos do Irã ou será o primeiro-ministro que aceitou flexibilizar a diretriz histórica do Estado judeu? E, ao optar por esta última opção, irá se tornar o dirigente que levou Israel ao patamar de maior vulnerabilidade em todos os tempos.

Nova onda de atentados a israelenses: algumas pistas para entender o que está acontecendo

2012-02-14T16:48:00.000-02:00

Seria irresponsável de minha parte apontar culpados pela nova onda de atentados a alvos israelenses na Geórgia e na Índia. Do ponto de vista das autoridades de Israel, o Irã e a milícia xiita Hezbollah são os autores dos ataques. No contexto da guerra cada vez menos velada entre Israel e Irã, a troca de acusações mútuas não surpreende. De minha parte, cabe tentar recolher os fragmentos do que está acontecendo para tentar encontrar sinais.

Nesta terça-feira, três outras explosões deixaram quatro feridos na Tailândia (foto) quando um iraniano que carregava uma granada perdeu o controle do artefato, detonando-o na rua. Neste primeiro momento, parece que a chave para entender o que aconteceu está neste homem, identificado como Saeid Moradi.

Este espaço se dedica há quatro anos a tentar compreender os acontecimentos internacionais para além de propagandas e discursos. Por isso, vou tentar juntar alguns cacos. Os atentados em Nova Déli, na Índia, e Tbilisi, capital da Geórgia, apresentam características similares e ocorreram com minutos de diferença. Ou seja, é muito provável que tenham sido coordenados. Esta informação é importante, na medida em que afasta – a princípio – qualquer hipótese de uma eventual “coincidência”. Outro aspecto que deve ser levado em conta é a onda de atentados recentes a alvos israelenses na região. Autoridades Estado judeu em conjunto com forças de segurança tailandesas já haviam frustrado tentativas de ataques entre o final de 2011 e o início de 2012 – o mesmo aconteceu em Azerbaijão e Bulgária.

No caso específico do Azerbaijão, as informações são mais detalhadas. No último dia 17 de janeiro, o governo azeri prendeu três homens (um deles iraniano) acusados de planejar o assassinato do embaixador israelense em Baku – capital do Azerbaijão –, de um professor e de um rabino de uma escola judaica local. Segundo as acusações de autoridades azeris, a inteligência iraniana teria oferecido 100 mil euros pela execução do plano.

Ao mesmo tempo, desde janeiro de 2010, quatro cientistas iranianos envolvidos no programa nuclear foram mortos em circunstâncias ainda não esclarecidas: assassinados por motociclistas misteriosos em configurações que lembram muito as do atentado ao carro do diplomata israelense em Nova Déli. Ou seja, podemos estar testemunhando a guerra entre Israel e o Irã sendo pontualmente travada em campo neutro. Ninguém tem condições de afirmar onde isso vai dar, na medida em que qualquer país pode passar a palco de novas movimentações. A diferença, no entanto, é que Israel teria realizado os ataques no Irã, enquanto os iranianos têm agido no exterior. A resposta para esta questão está na dificuldade em realizar qualquer operação deste tipo em território israelense. Tailândia, Bulgária, Índia e Geórgia certamente são países onde os israelenses estão em posição muito mais vulnerável do que em Israel, obviamente.

A outra hipótese para explicar esta onda de atentados não está totalmente desvinculada do Irã. O Hezbollah, satélite dos iranianos na fronteira de Israel, estaria se vingando da morte de seu chefe de operações, Imad Mughniyeh, quatro anos atrás, em Damasco. A autoria do caso, que permanece sem solução formal, acabou por ser creditada aos israelenses. Mughniyeh era um dos acusados pelo atentado à Amia, a principal associação judaica de Buenos Aires, realizado em 1994, e que provocou a morte de 85 civis.

Como se vê, há muitos elementos nesta história intrincada de atentados, respostas e novos ataques. Certamente, é esta trama que explica os acontecimentos atuais. Ainda não se pode acusar este ou aquele grupo, estado ou força de segurança, mas as evidências apontam para o envolvimento dos interessados de sempre.

Os interesses geopolíticos na Síria estão ainda mais claros

2012-02-09T15:59:00.000-02:00

É importante ficar atento às muitas movimentações estratégicas a partir do episódio em torno da violência na Síria. Como escrevi na terça-feira, a região é importante demais para imaginar que apenas uma eventual – e legítima – preocupação com os direitos humanos seria o bastante para mobilizar as potências ocidentais e do Oriente Médio. Obviamente, há muito mais o que se dizer.

Um dos pontos fundamentais é a aliança de Bashar al-Assad com os iranianos. Não se trata somente disso, mas ela explica parte da intenção dos atores de depor o presidente sírio. Ele mesmo um membro de uma minoria religiosa foi esperto o bastante para se cercar de outros membros das muitas divisões étnico-religiosas do país. Deu cargos importante a cristãos e xiitas para mandar um recado claro: ou as minorias se uniriam ou seriam relegadas ao segundo escalão em qualquer configuração envolvendo a tomada do poder pela maioria sunita.

A aliança com o Irã nasceu a partir disso. Ter o mais importante país xiita do Oriente Médio como suporte foi uma via de mão-dupla. Ao clã Assad, legitimidade, comércio e barganha política. Ao Irã, sua única aliança no mundo árabe. E este mundo árabe que cerca a República Islâmica tem uma agenda bastante diferente. Como disse, é impossível ignorar a rivalidade entre xiitas e sunitas em qualquer análise regional. A própria Liga Árabe se transformou na expressão política mais relevante dos Estados sunitas. E, agora, com a Síria mergulhada no caos – correndo o risco, inclusive, de se esfacelar como entidade política unitária –, a oportunidade que todos esperavam para dar o golpe fatal que pode decretar a vitória sunita. Acabar com a união entre sírios e iranianos é quebrar o vínculo principal do chamado eixo “xiita” (formado também por Hezbollah e Hamas).

Não por acaso os supostos principais articuladores e financiadores do Exército Livre da Síria seriam a Arábia Saudita e o Catar. O problema para os sunitas é que igualmente interessada em tomar sua própria parte dos escombros da Síria está a Turquia, a potência emergente da região e que deseja nada menos do que a liderança do Oriente Médio. É estranho classificar como “problema” ter um ator tão importante do mesmo lado. Mas é preciso entender que este é um daqueles momentos muito breves em que a união é construída unicamente como forma de derrubar o opositor, e não por semelhanças ou eventuais interesses futuros. Muito pelo contrário.

A base do Exército Livre da Síria está neste momento em território turco. E o primeiro-ministro Recep Tayyip Erdogan, o líder político mais sagaz do Oriente Médio, quer usar a seu favor a luta popular dos sírios contra o regime de Assad. Depois que ele cair – e isso deve acontecer mais cedo ou mais tarde – a luta deverá ser entre sauditas e turcos pela liderança regional. A Turquia vai usar o máximo que puder a popularidade de seu primeiro-ministro e a balela de que é um exemplo para a região de como islamismo, democracia e livre mercado podem se conciliar (eu digo balela porque, até agora, isso ainda não se repetiu nos outros países). Quem deve sair perdendo mesmo são os russos, como aponta o analista Leon Hadar, da consultoria geoestratégica Wikistrat. A análise é interessante e por isso acho que vale compartilhá-la:

“Trabalhando em conjunto com os membros da Liga Árabe, os turcos devem buscar uma solução (...) que envolva a remoção da família Assad e de sua comitiva do poder. Seu exílio em Moscou seria seguido pelo envio de tropas de paz de árabes e da Turquia”, escreve. Acho que deve ser bem por aí mesmo. Se os russos estão de tal forma engajados em sua aliança com Bashar al-Assad, é capaz de morrerem abraçados com ele.

A guerra entre Irã e EUA na Síria

2012-02-07T16:30:00.000-02:00

A batalha geopolítica na Síria também está contaminada pela rivalidade regional entre sunitas e xiitas. A elite síria alauíta – ramo minoritário do islamismo com mais proximidade aos xiitas do que as sunitas – tem o apoio de seu grande aliado e patrocinador: o xiita Irã. Neste contexto, não é surpresa que a Liga Árabe – formada em boa parte pelos poderosos sunitas Arábia Saudita, Catar, Emirados Árabes Unidos e Omã, por exemplo – tenha dado um passo à frente ao tentar emplacar a resolução que condenaria o regime de Bashar al-Assad na ONU. Não deu certo, como se sabe.

No entanto, este quadro mais amplo que coloca em lados opostos xiitas e sunitas explica o que está em jogo. Se o regime de Assad cair, o Irã perde seu único aliado árabe. E, convenhamos, o poderio militar, político e econômico sírio não pode ser ignorado. Derrotar o presidente sírio e seu regime é, no fim das contas, impor também uma derrota importante aos iranianos. Isolá-los é subir mais um degrau na guerra que já está em curso no Oriente Médio. Derrotar a República Islâmica sem necessidade de um enfrentamento direto é a estratégia que mais agrada aos americanos. Quanto mais o governo de Mahmoud Ahmadinejad estiver enfraquecido, menores as possibilidades de um conflito militar. Isso, claro, se a estratégia de Washington não levar em consideração como pode ser perigoso forçar esta espécie de rendição total do Irã (a reflexão do pesquisador Mark A. Heller, da Universidade de Tel Aviv, é um contraponto a esta visão. Convido-os a lerem o meu texto do último dia 26 de janeiro para uma análise mais ampla sobre o assunto)

Para ser muito claro, acho que a estratégia americana é a de comer pelas tabelas. Autoridades dos EUA já declararam que uma intervenção na Síria é algo impensável. Até por conta de fatores externos, e não me refiro somente aos riscos políticos que envolveriam uma operação do gênero. O líder supremo iraniano, Ali Khamenei, disse abertamente que uma ofensiva americana seria respondida com um conflito regional. E, claro, Washington quer evitar isso ao máximo. Mas, ao mesmo tempo, a Casa Branca trabalha abertamente com o discurso de mudança de regime na Síria, o que soa contraditório, na medida em que descartam intervenção.

Os americanos vão optar pelo modelo líbio. Não o que concretizou a ofensiva aérea que, no fim das contas, contribuiu enormemente para a queda de Kadafi. O outro lado da guerra na Líbia foi o armamento dos grupos de oposição, mesmo que ninguém tivesse claro – e esta pergunta ainda não foi respondida, diga-se de passagem – quem eram seus membros e o que eles defendiam ideologicamente. Os EUA vão armar o chamado Exército Livre da Síria. A diferença neste caso – e que dá um pouco mais de sustentação à decisão americana – é que, ao contrário do que aconteceu na Líbia, Washington contava até esta segunda-feira com uma embaixada local. A representação em Damasco certamente fez contatos com os grupos de oposição durante quase um ano (tempo transcorrido entre o início dos confrontos até a decisão de Washington de fechar a embaixada devido ao temor de que o prédio pudesse ser alvo de represálias do governo Assad).

O embaixador Robert Ford (foto) – sobre quem, inclusive, já escrevi um post por aqui – é pessoalmente envolvido nos conflitos em território sírio desde o começo da agitação local. Tanto que os defensores de Assad o consideram mais ativista do que diplomata. O comunicado oficial da Casa Branca divulgado na segunda-feira deixa claro para quem quiser ler: “Ao lado de outros oficiais de nível sênior, o embaixador Ford vai manter contatos com a oposição síria e dar continuidade a nossos esforços de apoiar uma transição política pacífica”. Como até agora não há qualquer demonstração de alguma possibilidade de transição pacífica, o projeto de mudança de regime deve se basear no enfrentamento indireto com Assad. E, por consequência, com o Irã, aliado do regime também na esfera militar. Para os que ainda não notaram, a guerra entre Irã e EUA está prestes a acontecer.

A Rússia não é uma exceção internacional

2012-02-02T12:26:00.000-02:00

“Suponha que o regime sobreviva. Que tipo de Síria ele iria governar?”. Esta é uma das reflexões mais serenas que li sobre o guerra que já está em curso no país. Foi escrita por Robert Fisk, jornalista e reconhecido estudioso do Oriente Médio – com quem nem sempre concordo, diga-se de passagem. No entanto, ele consegue abstrair de toda a sorte de elucubração para lançar uma dúvida óbvia. Por quanto tempo é possível manter a própria população em estado de permanente insatisfação e belicosidade num mundo onde as fronteiras são cada vez mais perenes? E quando falo em fronteiras me refiro às que dividem países, mas também aos obstáculos que tentam impedir manifestações, interação e comunicação com o resto do mundo.

No século 21, a forma de controle rígido que muitos praticaram até o passado recente está muito difícil de ser mantida. Considero esta uma das principais contribuições da tecnologia – e, felizmente, algo que se fortaleceu neste começo de milênio. Escrevi na terça-feira sobre os motivos práticos que tornaram a Rússia a superdefensora dos interesses de Bashar al-Assad. Acho importante contextualizar esta diretriz de Moscou de forma a não transformá-la numa espécie de exemplo singular de agente internacional de decisões geopolíticas que estão no lado errado da história.

A Rússia está longe disso. Principalmente porque todos os países agem de acordo com seus interesses. A geopolítica não é o espaço do exercício da bondade humana, muito pelo contrário. Por exemplo, eu tenho escrito muito sobre o programa nuclear iraniano desde que criei este espaço, em 2008. Acho mesmo que as ambições atômicas iranianas são fator de instabilidade regional numa região que obviamente já é bastante problemática. A comunidade internacional se preocupa com o assunto e de tempos em tempos procura encontrar soluções capazes de conciliar os distintos discursos em jogo: o argumento iraniano de que tem o direito de buscar energia nuclear; a posição ocidental – amparada pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) – quanto a evidências de que o país tem intenções de produzir arsenal militar nuclear; e o discurso de todos os envolvidos de que a guerra é uma possibilidade, mas não reflete a vontade inicial de ninguém.

Em maio de 2010, Brasil e Turquia conseguiram resolver o problema, estão lembrados? O Irã chegou, inclusive, a assinar um acordo mediado por esses dois países em que se comprometia a enviar ao exterior urânio com baixo enriquecimento em troca de combustível para seu reator de pesquisas. A partir daí, no entanto, as potências nostálgicas do mundo do século 20 jogaram água na conquista diplomática de Brasil e Turquia. Porque geopolítica é o espaço de luta por interesses, não necessariamente de solução dos problemas mundiais. Se o acordo com os iranianos fosse levado adiante, brasileiros e turcos seriam alçados ao primeiro escalão da política internacional, tendo ainda mais força para pleitear a revisão das configurações de poder ainda vigentes e, inclusive, alavancando o discurso de inclusão de novos membros no Conselho de Segurança da ONU. Sarkozy e Obama colocaram na balança e optaram pelo mal que lhes parecia menor: a manutenção do impasse sobre o programa nuclear iraniano.

Mesmo a relação tão criticada entre Lula e Mahmoud Ahmadinejad pode ser lida como uma tentativa do ex-presidente brasileiro de alçar o Brasil ao palco principal do jogo de poder internacional. Aliás, acho que esta hipótese explica muito esta opção de Lula.

Tudo isso para dizer que a Rússia está errada ao sustentar o regime de Bashar al-Assad. Mas os demais países não podem se considerar os guardiões do bom-senso mundial. Muito pelo contrário.

Os motivos que explicam o apoio irrestrito da Rússia à Síria

2012-01-31T16:46:00.000-02:00

É ridículo o discurso mantido pelas autoridades da Rússia. Para Moscou, a aprovação de uma resolução da ONU condenando a Síria e exortando Bashar al-Assad a deixar o cargo pode levar o país à guerra civil. Apenas os inocentes podem creditar à amizade entre o Kremlin e família Assad o grande esforço coordenado pelos russos para evitar um posicionamento internacional mais firme. Não se pode levar a sério que a Rússia continue a se expor desta maneira devido somente a um motivo tão, digamos, pessoal. Não se trata disso, é claro.

Antes de qualquer comentário mais aprofundado, nunca é demais lembrar que mesmo uma condenação das Nações Unidas não obriga Bashar al-Assad a sair correndo do país. A ONU não foi constituída para ser uma espécie de governo mundial. Isso protege a soberania de seus membros, mas o lado ruim dessa história é justamente que a organização não pode fazer nada em situações como a que ocorre na Síria. Quer dizer, não pode fazer nada quando se pensa em discurso, claro. Não há lei que obrigue ditadores a deixarem seu cargos em nome de qualquer devoção pessoal ou jurídica a uma instituição multilateral. Até porque este pensamento exige tal sofisticação e desprendimento que se os ditadores levassem isso em consideração possivelmente não seriam ditadores, certo?

Agora, se a questão for aprovada e os membros do Conselho de Segurança toparem bancar uma ofensiva, aí não haverá jeito. Acho que existe sim a possibilidade de isso acontecer. Até porque a pressão está muito grande, uma vez que Assad perdeu a mão e já matou mais de 5 mil pessoas. No entanto, a ideia é protelar ao máximo uma ação do gênero por conta do grande prejuízo financeiro – nunca é demais lembrar que a Europa atravessa a pior crise em muito tempo –, das eleições americanas e, muito importante, das graves consequências regionais que um conflito na Síria poderia ocasionar – o regime sírio certamente iria recorrer a ataques a Israel, como represália, e uma operação militar no Oriente Médio poderia desencadear uma guerra maior, envolvendo não apenas a Síria, mas também Líbano, Iraque, Irã e Israel. E ninguém poderia prever como seria o papel da Rússia no meio de tudo isso, justamente porque ela se coloca como o último pilar de apoio a Damasco.

No entanto, a situação atual não é impossível de ser contornada, muito pelo contrário. O aparentemente estranho posicionamento de Moscou tem raízes não apenas nos laços de amizade históricos com a dinastia de ditadores da Síria, mas se explica também de maneira muito mais prática. A Rússia tem investimentos pesados no país. Mais de 6% das exportações de armamentos da Rússia em 2011 foram destinadas à Síria. Somente na área de extração de gás natural, os russos têm parcerias e instalações em território sírio no valor de 20 bilhões de dólares. Como sempre estiveram ao lado dos Assad, os dirigentes do país temem perder concessões e contratos. Além disso, o foco dos russos também está sobre a estratégica base de Tartus, na costa da Síria.

Tartus é a última base mediterrânea de Moscou. Sem ela, perderá o acesso ao Mar Mediterrâneo, mantendo-se isolada e restrita aos mares gelados de Ártico, Báltico e norte do Pacífico. Certamente, o Kremlin não vai se desapegar com facilidade e abrir mão de algo tão valioso. Os opositores a Assad e a comunidade internacional precisam atuar nos bastidores com firmeza. Ou para articular a derrubada de Assad e o fim de sua ofensiva contra a população civil ou para dar garantias aos russos de que eles não sairão perdendo com as novas configurações do país. Esta última opção é a melhor para evitar uma nova guerra no Oriente Médio.

O cenário atual do Irã e uma nova reflexão

2012-01-26T18:49:00.000-02:00

De tempos em tempos, o Irã joga a isca para a comunidade internacional. O objetivo sempre é aliviar as pressões sobre o país, ainda mais neste momento de crise econômica profunda: a inflação sobe e parte do dinheiro some. A perspectiva de perder a plenitude dos recursos angariados com as vendas de petróleo – que respondem por cerca de 80% das exportações do país – certamente vai agravar ainda mais a situação na República Islâmica. Diante deste cenário, o presidente Ahmadinejad declarou publicamente que está disposto a conversar.

Mas como nada é simples no Oriente Médio, o líder iraniano foi claro o bastante ao dizer que conversar não significa interromper o programa nuclear. Na prática, Ahmadinejad quer ganhar tempo. Como ninguém quer simplesmente dialogar com os iranianos sem que haja qualquer possibilidade de evitar a continuidade do desenvolvimento nuclear de Teerã, é bem possível que o resultado de novas conversas seja exatamente o mesmo das anteriores; a permanência do impasse.

Como já escrevi bastante por aqui, negociar é aceitar intimamente que algo vai ser perdido. No caso específico da tentativa de diálogo entre o Ocidente e o Irã temos um problema sério neste aspecto: nenhum dos negociadores ocidentais quer assumir publicamente que estaria disposto a tolerar que os iranianos tenham capacidade nuclear; e nenhum representante iraniano quer se dobrar frente à demanda ocidental – justamente a interrupção do programa nuclear. Ou seja, ainda estamos longe de uma solução razoável.

Se há algo de positivo nesta situação é o fato de nunca antes uma figura do escalão de Ahmadinejad ter dito publicamente que está disposto a conversar. Por outro lado, certamente não será ele que protagonizará qualquer retrocesso. Simultaneamente a isso, é preciso dizer que o Irã já está sentindo os impactos das sanções (por mais que as europeias comecem somente a partir de 1 de julho). Segundo relatório do Institute for Science and International Security publicado nesta quarta-feira, é pouco provável que o país consiga obter armamento nuclear porque sua capacidade de enriquecimento de urânio permanece limitada. Este quadro não deve mudar ao longo do ano. Ainda de acordo com o relatório, o governo iraniano tem acusado o golpe provocado pelas sanções e realmente teme a possibilidade de um ataque israelense.

Talvez o Ocidente tenha alcançado seus objetivos em relação ao programa nuclear iraniano. No entanto, termino este texto com a brilhante reflexão lançada por Mark A. Heller, pesquisador do Instituto de Estudos de Segurança Nacional da Universidade de Tel Aviv:

“Talvez valha a pena lembrar que o Império do Japão não atacou os EUA por ter sido fisicamente atacado pelos americanos, mas porque estava sendo esmagado economicamente (da mesma forma como acontece com o Irã agora) até o ponto em que concluiu que a guerra era preferível ao estrangulamento em câmera lenta”, escreve.

Nos EUA, partido Republicano segue a cartilha da derrota nas eleições presidenciais

2012-01-24T15:53:00.000-02:00

Apesar da vitória do ex-presidente da Câmara dos Representantes Newt Gingrich nas primárias da Carolina do Sul, o jogo republicano que vai escolher o oponente de Obama ainda está completamente aberto. Restam 53 processos de seleção nos estados americanos e é bem provável que haja mudanças no meio do caminho. A primária da Flórida, que acontecerá no próximo dia 31, é fundamental, mas não decisiva sob aspectos políticos. Escrevi na semana passada sobre a vitória de Mitt Romney em New Hampshire. Acho que a disputa vai ficar mesmo entre ele e Gingrich, mas mesmo isso pode mudar.

Ambos os pré-candidatos à frente das pesquisas e com resultados favoráveis nas primárias estão envoltos em grandes escândalos. Romney está na parede por conta de sua carreira como empresário destruidor de empresas e, por consequência, de empregos. Gingrich tem em seu currículo algo que os americanos adoram julgar: uma trama sexual envolvendo a ex-mulher – a quem teria proposto um casamento aberto. Este é o tipo de assunto patético, mas que faz sucesso entre os eleitores republicanos e pode influenciar nas escolhas. Mais importante do que isso, no entanto, é a “consultoria” que ele prestou à Freddie Mac, empresa semiestatal de hipotecas que teve papel muito relevante durante a crise imobiliária dos EUA que deixou boa parte da população sem ter onde morar.

Seja como for, é importante dizer que há muita confusão nos conceitos. Por exemplo, a relação entre o movimento Tea Party e o partido Republicano é algo que não está claro nem mesmo internamente. E essas divisões internas entre os opositores de Obama serão certamente usadas favoravelmente pelos Democratas. “O Tea Party se popularizou espontaneamente entre americanos insatisfeitos com déficits, dívidas e desemprego, mas encontrou seu caminho entre o partido Republicano, cujos membros estavam furiosos pelas falhas cometidas na eleição presidencial anterior e céticos em relação a seus líderes”, escreve o comentarista Gerald F. Seib, no Wall Street Journal. O colunista praticamente inventa um mito de criação grandiloquente do Tea Party e de sua interseção com os republicanos. A verdade é que não foi bem assim. Aliás, esta espontaneidade jamais existiu e a tomada do partido Republicano pelo Tea Party está longe de ser unanimidade mesmo entre os membros da legenda.

Na raiz de tudo isso está o profundo ódio de parte dos republicanos a Barack Obama. Obcecados em vencer as próximas eleições a qualquer custo, os pré-candidatos do partido têm deixado de lado o principal: a apresentação de propostas, planos e sugestões para melhorar a vida dos cidadãos. Assuntos importantes têm sido deixados de lado, como o caso da reforma da lei de imigração, por exemplo. No final das contas, acabo por retornar à relação entre o Tea Party e o partido Republicano para explicar esta falta de ideias; parte dos americanos foi seduzida pela “vasta” lista de sugestões do movimento: redução da participação do governo, redução de impostos, redução de planos sociais (até em áreas como saúde e educação). Como o Tea Party só determina o que deve deixar de existir, simplesmente se isenta de elaborar projetos. As prévias do partido Republicano mostram que hoje os pré-candidatos lutam para demonstrar unicamente que são capazes de derrotar Obama, não de governar os EUA.

As distintas visões de Israel e do presidente Obama sobre o programa nuclear iraniano

2012-01-19T16:08:00.000-02:00

Assisti a um programa num canal brasileiro de jornalismo sobre o atual confronto verbal entre EUA e Irã. Foi bastante interessante, mas um dos entrevistados – um professor universitário francês – proferiu uma das maiores bobagens sobre o assunto (com todo o respeito): ele disse que o dilema deste momento se encaixa na prática ocidental de “fabricação do inimigo”. Como assim? Desde que mantenho este espaço há mais de três anos, procuro me ater mais às análises e menos às minhas opiniões. Naturalmente, uma análise sempre é uma manifestação opinativa, claro. Mas não criei este blog para ser um reflexo narcisista de minhas visões sobre as questões. Seja como for, é preciso ser claro em minha resposta hipotética ao professor francês.

O Irã como ameaça ao Ocidente – e particularmente a Israel – não é uma “fabricação”, mas uma reação óbvia às próprias manifestações institucionais iranianas. A mais emblemática delas, e que não pode ser esquecida como se ela nunca tivesse existido, é o discurso do presidente Mahmud Ahmadinejad na ONU. Em tal ocasião, o líder político da República Islâmica disse que iria “varrer” um outro Estado membro das Nações Unidas (no caso, Israel) para fora do mapa. Esta afirmação foi repetida inúmeras vezes. E não foi “fabricada” por ninguém além do próprio regime iraniano.

Sobre um suposto ataque militar às instalações nucleares iranianas há mais um clima de expectativa do que sinais evidentes, é preciso dizer, e todos os principais interessados nisso negam qualquer planejamento. O ministro da Defesa israelense, Ehud Barak, disse que a possibilidade de um ataque está muito distante. O presidente Obama diz o mesmo. Aliás, se tivesse de apostar, diria que os EUA só atacarão o Irã caso Israel decida agir unilateralmente. E, ao contrário do que se imagina, a viagem do chefe das forças armadas americanas, General Martin Dempsey (foto), a Israel deve ser mais para frear eventuais ímpetos israelenses do que para planejar o ataque conjunto, como muita gente vem especulando.

E é importante ter muito claro que os dois países têm visões absolutamente distintas sobre a ameaça iraniana. Ou melhor, Israel e o presidente Obama discordam sobre o assunto na origem mesmo. E a diferença é muito básica e com ela encerro este texto: para a administração atual da Casa Branca, não vale o investimento militar, econômico e político num ataque ao Irã porque os estrategistas do governo americano garantem que a República Islâmica não está produzindo armamento nuclear neste momento e sequer teria chegado a uma decisão clara quanto a isso. Para Israel, o momento iraniano faz diferença, mas ele não é o ponto fundamental da questão. Para os israelenses, a simples capacidade do regime de Teerã de poder produzir armamento nuclear já altera fundamentalmente – e perigosamente, sob o ponto de vista do Estado judeu – o equilíbrio geopolítico do Oriente Médio. Isso, por si só, já é uma questão de sobrevivência para Israel e, obviamente, justificaria o ataque.

O ponto alto da nova crise no Oriente Médio

2012-01-17T14:34:00.000-02:00

A guerra generalizada no Oriente Médio que todos temem nunca esteve tão próxima de acontecer. Há uma série de fatores que apontam este caminho, infelizmente. É muito pouco provável, no entanto, que os EUA topem levar adiante um ataque terrestre ao Irã. A disputa presidencial americana e os muitos riscos – políticos e financeiros – que envolvem tal operação podem impedir que tal esforço militar seja concretizado. Mas, que fique claro, é muito provável que manobras alternativas sejam efetuadas porque os projetos geopolíticos de americanos e iranianos nunca estiveram em rota de choque como agora.

Vamos a eles, antes de mais nada: os EUA sempre defenderam seus aliados na região, mantendo a hegemonia de Israel, mas também protegendo os regimes sunitas. Este equilíbrio favorável aos americanos está prestes a se perder, uma vez que há chances reais de o Irã alcançar a virada com a qual seus líderes sonham. A saída americana do Iraque deixou um vácuo que pode ser preenchido pelas alianças entre os xiitas locais e a cúpula política e religiosa do vizinho islâmico (o próprio Irã, a maior potência xiita do planeta). Além do Iraque, os iranianos podem contar desde já com Hamas, em Gaza, Hezbollah, no Líbano, e a Síria – todos localizados nas fronteiras de Israel.

Ao contrário do que todo mundo imaginava – eu, inclusive – Bashar al Assad ainda não caiu. Este é um pilar de grande importância ao Irã. Se o presidente sírio se mantiver no cargo e continuar a sustentar seu poder, o Irã estará fortalecido mais do que nunca. Se os planos correrem como Ahmadinejad e Khamenei imaginam, os iranianos terão o seguinte quadro de influência, alianças políticas e suporte econômico: Síria, Iraque, Hamas e Hezbollah. Isso sem falar que, apesar das pressões americanas, Japão, Índia e China não parecem dispostos a deixar de comprar o petróleo da República Islâmica.

Ao mesmo tempo, nesta semana, o general Amir Eshel, chefe do planejamento estratégico das forças armadas israelenses, admitiu publicamente – até como forma de jogar a bola para o lado dos EUA – que Israel não terá como se movimentar militarmente com a desenvoltura atual, caso os iranianos de fato consigam produzir armamento nuclear. Isso faz sentido, uma vez que Hamas e Hezbollah (localizados nas fronteiras sul e norte de Israel, respectivamente) se sentirão seguros para provocar com maior tranquilidade, na medida em que poderão se garantir por uma eventual bomba atômica iraniana. Eshel assume que a estratégia levada adiante por Ahmadinejad é de certa maneira vencedora.

A única questão que não pode ser esquecida neste caso é o fio-condutor da geopolítica israelense desde a criação do Estado judeu e que supera divergências partidárias: em nome da sobrevivência do país, nenhum outro ator regional pode chegar a ter o poder de superar – ou mesmo igualar – a capacidade militar de Israel a ponto de ameaçá-lo. Este é um fator importantíssimo e que não pode ser desconsiderado. Na prática, ele significa que qualquer gabinete israelense deve impedir que tal configuração se torne realidade. Por conta disso tudo, acho que teremos mais movimentações regionais num futuro muito breve.

Mitt Romney e a esquizofrenia americana

2012-01-12T12:09:00.002-02:00

O empresário e candidato a candidato Mitt Romney já entrou para a história ao se sagrar o primeiro republicano a vencer o caucus de Iowa e a primária de New Hampshire. O caminho está sendo trilhado e Romney tem tudo para ser escolhido como o desafiante a Barack Obama nas eleições gerais de novembro. Ele também lidera nas sondagens com eleitores que participarão das próximas primárias (Carolina do Sul no dia 21 e Flórida, dez dias depois). Romney é um exemplo de como os EUA estão divididos quanto aos culpados pela crise econômica e também quanto às soluções possíveis para acabar com ela.

O que talvez explique os motivos deste racha é justamente algo que a sociedade americana não gosta muito: ideologia. Por mais que democratas e republicanos não levantem bandeiras ideológicas muito complexas, nos últimos quatro anos o país busca entender os motivos da crise ao mesmo tempo em que procura alternativas. Todo este grande movimento político também desencadeou expressões populares ou pretensamente populares.

O “Occupy Wall Street” é um exemplo de tentativa popular de responsabilizar a cobiça de executivos de empresas privadas pela situação. Ele é mais complexo, na medida em que apresenta argumentos que me parecem mais plausíveis e honestos quando se trata de apontar os verdadeiros culpados pela crise econômica: cortes de investimentos em programas sociais e redução dos impostos dos mais ricos, entre outros. Já o outro lado desta moeda é o “Tea Party”, iniciativa que não nasceu a partir das demandas das pessoas comuns, mas de empresários e políticos que perceberam a oportunidade de angariar apoio popular a partir do mais óbvio: um corte profundo de impostos (para todos. Inclusive, é claro, beneficiando a parcela mais rica dos cidadãos americanos).

Romney acaba por se encaixar nesta grande confusão que é atualmente a disputa política americana e, mais especificamente, o próprio partido Republicano. Nem mesmo os outros pré-candidatos da legenda o consideram como alguém que ostenta uma biografia capaz de representar valores republicanos para além do simples corte de impostos.

Romney tem em sua trajetória um episódio muito mal explicado, principalmente quando se leva em consideração que um dos principais projetos dos republicanos seja a criação de empregos: segundo fontes ouvidas pela imprensa, durante o tempo em que trabalhou na Bain Capital (empresa de investimentos da qual foi um dos fundadores), uma de suas práticas era a demissão maciça de funcionários das companhias que adquiria. É estranho que um pré-candidato que se apresenta como alguém que sabe como criar muitos empregos tenha este tipo de prática em sua biografia. No entanto, mais estranho ainda é que eleitores que abertamente tenham na criação de empregos sua principal demanda deem a Romney seguidas vitórias nas primárias do partido Republicano.

A tensão entre EUA e Irã

2012-01-10T17:46:00.000-02:00

Os elementos de atrito entre EUA e Irã não param de aumentar. Ainda não está claro o quanto se trata de bravata de ambas as partes, mas a situação lembra um pouco a Guerra Fria: ameaças, disputa por influência, articulações e busca por alianças. Até antigos slogans foram resgatados. Aliás, de uns tempos para cá, a política internacional voltou a adquirir esta roupagem vintage. O termo “Guerra Fria” já vem sendo usado no Oriente Médio para nomear a batalha cada vez menos silenciosa entre sunitas e xiitas (e entre sauditas e iranianos, mais especificamente).

No caso particular da “Guerra Fria” entre americanos e iranianos, o presidente Mahmoud Ahmadinejad tenta a todo custo escapar dos efeitos das sanções internacionais – cuja aplicação tem sido abertamente coordenada pelos EUA. É preciso perceber a estratégia de Washington como um jogo de gato e rato para frear as ambições nucleares da República Islâmica. É claro que o cerco ao programa nuclear do Irã tem efeito limitado, uma vez que há alternativas comerciais além das transações com o Ocidente (a União Europeia deve aderir também): Índia, China e outros grandes compradores asiáticos devem prosseguir com a importação de petróleo, dando um respiro à economia iraniana.

Os passos estratégicos em curso neste momento mostram como o governo Ahmadinejad decidiu agir. Escrevi na semana passada que a América Latina representava uma alternativa de escape. E por isso o presidente do Irã optou por visitar parceiros no continente (Venezuela, Nicarágua, Cuba e Equador). É uma tentativa de viabilizar a manutenção econômica do país diante das restrições que estão por vir. Mas não se trata somente de aprofundar acordos já existentes. A ideia iraniana é aplicar o mesmo padrão ideológico de sua política externa para fugir das sanções.

Ou seja, estabelecer relação com líderes latino-americanos que têm em comum uma péssima relação com Washington representa uma busca por um verniz ideológico às ações iranianas. Assim, Ahmadinejad procura dar legitimidade a seu programa nuclear numa escala global, transformando-o numa arma internacional contra o “imperialismo americano”. O presidente iraniano percebeu que este discurso ainda tem seu público – principalmente na América Latina. E se os EUA têm no continente um espaço de atuação histórico, este tipo de atitude acaba por se transformar numa espécie de enfrentamento direto ao poderio político norte-americano. Diante deste quadro, a dúvida é saber como irá terminar esta escalada de ações, discursos e empreendedorismo nuclear.

As novas diretrizes americanas

2012-01-06T17:35:00.000-02:00

A nova estratégia militar americana divulgada pessoalmente pelo presidente Barack Obama certamente será mais um tema-chave da campanha presidencial. Os cortes são bastante expressivos. A ideia é que representem 8% da verba de defesa atual e que totalizem 487 bilhões de dólares ao longo dos próximos dez anos. É claro que os republicanos são contrários. Seus pré-candidatos levantam bandeiras que estão absolutamente na contramão das intenções de Obama. Algumas das propostas dos últimas dias dão conta de um aumento dos gastos de defesa de maneira permanente, acréscimo de 100 mil soldados no efetivo e até invasões terrestres em Síria e Irã.

O recuo estratégico de Obama vai além das obviedades das restrições econômicas que os EUA enfrentam. Representa também uma tentativa de retorno a seu passado recente, quando apareceu de maneira fenomenal no cenário político americano e internacional como uma possibilidade de mudança real. Nos últimos quatro anos, o presidente atuou de forma mais convencional do que se esperava. Por isso, deixou para o final da festa a sua versão reloaded: o fim da Guerra do Iraque – por mais que a guerra continue, os soldados americanos deixaram o país – e, finalmente, essas novas diretrizes.

Nada disso foi planejado desde o começo, é bom dizer. As circunstâncias contribuíram para este posicionamento. Por exemplo, a intenção inicial dos EUA era deixar mais tropas no Iraque, mas o parlamento iraquiano barrou essas expectativas. No caso do novo orçamento de defesa, a crise econômica juntou as partes soltas. Para completar, a ascensão chinesa e a possibilidade real de os EUA ficarem cada vez mais distantes dos negócios e do acesso ao Mar do Sul da China estão no centro desta nova estratégia. Obama não é bobo e, diante do quadro cada vez mais favorável à China, optou por realocar soldados e equipamentos militares. Para que manter 80 mil homens na Europa se o centro do comércio mundial está cada vez mais estabelecido na Ásia?

Eu não escrevi errado. A estratégia militar não está de nenhuma maneira desvinculada das ambições econômicas. Justamente porque o eixo se deslocou para a Ásia e os americanos enfrentam a lenta recuperação da crise, os EUA não querem deixar a região nas mãos dos chineses pura e simplesmente. O problema é que Beijing naturalmente percebe as pretensões americanas e se sente ameaçada. Tanto que, após a divulgação do orçamento de defesa, a Xinhua, agência de notícias oficiais da China, divulgou nota que deixa claro a posição do país: “o militarismo american pode colocar a paz em risco”. A mensagem está bem clara, certo?

Em breve analisarei esta nova postura de Obama com maior profundidade. Até porque se trata de uma tentativa de fortalecimento da imagem idealizada do presidente americano às vésperas das eleições.

A ingrata situação do Irã

2012-01-04T13:03:00.001-02:00

Na segunda-feira, escrevi sobre o conturbado início de ano para o Irã. A situação está cada vez pior para o governo de Mahmoud Ahmadinejad, uma vez que a pressão internacional sobre seu programa nuclear só tem aumentado. Além das sanções impostas em 2011, o presidente Barack Obama ordenou restrições ao Banco Central iraniano, o que afunda ainda mais o regime de Teerã, restringindo suas movimentações comerciais e econômicas.

O rial, a moeda do Irã, já atinge 35% de desvalorização e, apesar das declarações oficiais de Mahmoud Bahmani, diretor do BC local, de que o país tem reservas para mais de seis meses, a vida das pessoas comuns está ruim, muito ruim. Enquanto nas ruas os cidadãos fazem o que podem para obter moeda estrangeira, a marinha continua a realizar exercícios estratégicos no Estreito de Ormuz. Como escrevi, o assunto é tratado como grande trunfo contra as sanções, mas vale dizer que a parte sul da passagem é reconhecida como “águas internacionais” e, portanto, o trânsito de embarcações civis é garantido.

Se fechar todo o Estreito de Ormuz, o Irã perderá a legitimidade de seu discurso. E, nunca é demais lembrar, os iranianos tratam legitimidade como questão estratégica: questionam a movimentação de navios americanos no Golfo, a ocupação israelense de territórios palestinos e buscam a sua própria para justificar a corrida pela hegemonia regional. Ou seja, a República Islâmica está envolvida numa daqueles situações ingratas: se não fizer nada, sua economia afunda; se lançar mão de seu único trunfo, perderá a legitimidade internacional, o que isolará ainda mais o país; e, para piorar, a única alternativa aceita pelo Ocidente é o recuo em seu programa nuclear, o que representaria a maior derrota política do governo Ahmadinejad.

Por conta disso tudo, os iranianos há algum tempo articulam alianças externas distintas. Os acordos de comércio assinados com os países latino-americanos são parte desta estratégia de escape. Tanto que a TV oficial iraniana já declara que a “cooperação com a região é prioridade para o regime”. Se este tipo de atuação poderia em tese representar um respiro diante das pressões, o momento em que o Irã vai precisar dela é problemático. Justamente o ano eleitoral nos EUA. Por mais que os americanos tenham praticamente abandonado a América Latina nos últimos quatro anos, qualquer atividade mais profunda dos iranianos no continente será notada. Principalmente pelos republicanos. E, para azar das autoridades da República Islâmica, os oficiais americanos ainda não engoliram o suposto contato entre membros da força Quds e gangues de narcotraficantes mexicanos no plano frustrado de assassinato do embaixador saudita em Washington, em outubro passado.

2012: o novo embate entre EUA e Irã

2012-01-02T17:00:00.000-02:00

O ano de 2012 começa com um assunto para lá de velho: as ambições nucleares iranianas e a incapacidade ocidental de encontrar meios para lidar com esta questão. Se o tema é batido, também é sistemática a maneira como Teerã conduz o jogo. Se com uma mão o governo de Ahmadinejad acena com a possibilidade de cooperar, com a outra procura enviar mensagens beligerantes a EUA e Israel. Nesta semana, assim como já ocorreu tantas vezes, a República Islâmica realiza exercícios militares no Estreito de Ormuz, passagem estratégica por onde em 2011 passaram 17 milhões de barris de petróleo por dia – quantidade equivalente a um terço da produção mundial.

Além de exibir seus mísseis de médio e longo alcances, o Irã ameaça fechar o Estreito de Ormuz em resposta às novas sanções contra seu programa nuclear. Num momento de crise profunda na Europa e de lenta recuperação da economia americana, este seria um golpe bastante significativo e que agravaria a situação no Ocidente. Se levarmos em conta a mínima racionalidade dos atores envolvidos, particularmente não acredito que os iranianos lancem mão deste recurso. Não porque nutram grandes sentimentos pelos países ocidentais, muito pelo contrário, mas porque esta estratégia serve mais como trunfo político do que como medida prática. Ela não resolve os problemas domésticos e ainda isolaria ainda mais o país, dando, inclusive, novos elementos aos EUA.

No entanto, este ano de 2012 promete acrescentar novos capítulos a este lenga-lenga. Uma das principais fontes de embates e discussões certamente será externa ao Irã. A campanha presidencial americana vai ser duríssima. E desde já o Irã é um dos focos dos debates na área de política externa. Se Obama pode se vangloriar da saída dos militares do Iraque e do assassinato de Bin Laden, os republicanos vão atacar o presidente com o prosseguimento do programa nuclear iraniano. O tema é especialmente doloroso a Barack Obama porque nos últimos quatro anos ele de fato não conseguiu encontrar meios de resolver este assunto. Não usou a temerária opção do ataque militar, nem tampouco encontrou argumentos capazes de solucionar este impasse através de negociação.

Para azar do presidente americano, seu “colega” israelense Benjamin Netanyahu conta com suas próprias armas retóricas: tem interesse em maximizar as discussões sobre o Irã para ganhar tempo nos assuntos regionais e adiar o máximo que puder uma solução definitiva com os palestinos; tem amplo acesso aos círculos políticos nos EUA e é admirado por boa parte dos congressistas em Washington; e, para completar, mantém péssima relação com Obama – ou seja, não hesitará em atuar nos bastidores para prejudicá-lo. Para Netanyahu (não para Israel, é bom deixar claro), o melhor que pode acontecer é a eleição de um presidente republicano. A sorte de Obama é que nenhum dos pré-candidatos do Partido Republicano possui minimamente a sua capacidade retórica. No entanto, é bom que fique atento às atitudes do governo de Ahmadinejad. Até porque o presidente iraniano sabe de seu poder neste período eleitoral e fará de tudo para chamar a atenção de forma a obter ganhos políticos e materiais.

2011: um ano para entrar na História

2011-12-29T13:20:00.000-02:00

Está na hora da virada do ano. E não se pode dizer que 2011 seja um desses anos que passarão batidos pela História humana. Definitivamente, este é um daqueles momentos em que pudemos notar as páginas sendo escritas. E o que torna tudo muito único e especial é que os acontecimentos se tornaram populares. Não apenas os protagonistas da maior parte deles são, em sua maioria, pessoas comuns, mas também os consumidores de informação globais são pessoas comuns.

O fato mais relevante foi, sem dúvida, a Primavera Árabe. Como escrevi ao longo dos posts, a tal “revolução” ainda não se concretizou. É, por ora, apenas um clichê bacana adotado pela imprensa internacional. Ninguém pode prever o destino do mais populoso dos países árabes, o Egito, mas o que aconteceu por lá reverberou regional e globalmente. Foi a primeira vez que manifestantes não filiados a partidos ou movimentos islâmicos tomaram as ruas exigindo a queda do regime, democracia, liberdade, eleições limpas e, principalmente, oportunidades para construir um país mais justo. A Praça Tahrir se transformou em símbolo da indignação popular mundial e também do constrangimento das potências ocidentais.

Afinal de contas, os mesmos países que consideravam as ditaduras árabes do Oriente Médio e do Norte da África como fato consumado – e se aliaram a elas, vale lembrar – tiveram de dar meia-volta e se expor diante de todo o mundo. E por conta disso o presidente Barack Obama decidiu invadir a Líbia. É claro que houve manifestações populares por lá também. E é claro que Kadafi deu aos rebeldes o tratamento padrão destinado aos opositores. E este foi seu maior erro. A guerra travada contra os próprios cidadãos se transformou na justificativa perfeita para os EUA embarcarem no bonde certo da Primavera Árabe. Assim, com mais dificuldade do que se imaginava, a coalizão que armou rebeldes, promoveu ataques aéreos e acabou por criar um modelo de intervenção quase antiséptica, derrubou Kadafi e entregou a Líbia numa bandeja de prata a sabe-se lá quem. Entre os rebeldes há de tudo um pouco: ex-membros do próprio governo Kadafi, representantes das tribos líbias e até jihadistas islâmicos.

No ano de 2011 o mundo assistiu a um fato raro; os acontecimentos da rua árabe influenciaram movimentos similares no Ocidente: os indignados na Espanha, na Grécia e até o movimento Occupy Wall Street, em Nova Iorque (que por sua vez rendeu outros tantos protestos populares em diversas cidades americanas). Esta é uma mudança importante que mostra também a grande virada que já está em curso: a do eixo de poder internacional. Se as potências ocidentais não deverão deixar de usufruir de poder global, as graves crises econômicas nos EUA e na Europa forçaram um recuo desses países. E as circunstâncias acabaram muito favoráveis aos emergentes, principalmente ao Brasil, que termina 2011 com a notícia de impacto global de ter tomado da Grã-Bretanha a sexta colocação no ranking das maiores economias do planeta. Definitivamente, este foi o ano de grandes e profundas mudanças de paradigma.

O novo colapso do Iraque

2011-12-22T17:30:00.002-02:00

A série de atentados cometidos nesta quinta-feira no Iraque é ruim para todo mundo. Pelo menos para aqueles que pretendem encontrar alguma forma de acomodação política no país que seja capaz de permitir a seus cidadãos algo parecido a uma vida normal. Depois de Saddam Hussein e das milhares de mortes e perdas materiais ocorridas durante o período de presença das forças americanas, as pessoas comuns estão cansadas, muito cansadas. Quando atentados coordenados voltam a matar centenas de civis, como aconteceu nesta quinta, a população teme por um retrocesso significativo. Quem já perdeu demais conhece os sinais de uma tragédia iminente. Se os ataques terroristas já representam por si só catástrofes humanitárias óbvias, fica também o alerta de que a estrutura nacional construída a duras penas está novamente ameaçada.

E isso somente quatro dias depois de as tropas dos EUA deixarem oficialmente o Iraque. Na raiz dos problemas atuais a velha conhecida divisão sectária entre sunitas e xiitas. Se este é o dilema geopolítico mais amplo de todo o Oriente Médio, é no instável território iraquiano que ele revela sua faceta mais conturbada. Nos anos de Saddam Hussein a minoria sunita (cerca de 20% da população) era beneficiada pelo ditador. Com a queda de Saddam, os sunitas foram os principais insurgentes a combater a coalizão anglo-americana por motivos óbvios. Eles temiam o que poderia acontecer se o país fosse comandado pela maioria xiita (60% dos iraquianos).

De forma muito sagaz, Washington buscou um modelo político que pudesse abrandar as rivalidades, dando representação a todos os principais setores nacionais. Os xiitas ficariam com o cargo de primeiro-ministro, os curdos, com a presidência, e os sunitas, com a vice-presidência. E assim foi feito. Aliás, este é um projeto que bem ou mal funciona no Líbano. No caso iraquiano, os sinais de que algo iria dar errado já eram percebidos durante o duro processo de formação do governo, que por meses deixou o país num vazio político. Por fim, o xiita Nuri al-Maliki assumiu a liderança, tendo o sunita Tareq al-Hashemi como vice-presidente.

O principal bloco político sunita, o Iraqiya, acusa Maliki de tentar tomar todo o poder para si. Por isso, seus membros abandonaram o parlamento no último sábado. Agora um adendo externo: o primeiro-ministro é apoiado politicamente pela maior potência xiita do Oriente Médio, o Irã. Em meio ao embate geopolítico entre as alianças de Estados sunitas e xiitas, transformar o Iraque em aliado – com o poder nas mãos exclusivamente dos xiitas – é o melhor cenário para os iranianos. Ainda mais neste momento em que o país de Mahmoud Ahmadinejad e Ali Khamenei está em desvantagem numérica. Do ponto de vista da população sunita – que, obviamente, não está alheia aos acontecimentos externos –, impedir tal aliança parece ser a única alternativa para evitar o que ela imagina que pode se transformar numa grande vingança xiita pelos anos de privilégios concedidos aos sunitas durante o regime de Saddam Hussein.

Agora, de volta ao Iraque. O primeiro-ministro Nuri al-Maliki pôs o vice Tareq al-Hashemi na ilegalidade. Acusando-o de ter participação num atentado contra membros do governo há cinco anos, Maliki determinou sua prisão. Hashemi fugiu para Erbil, capital da região curda autônoma no norte do país. Portanto, é preciso dizer claramente: o governo iraquiano está em colapso. As rivalidades sectárias entre sunitas e xiitas estão formalmente de volta ao tabuleiro menos de uma semana depois da partida dos soldados americanos. Num olhar mais amplo e que leva em conta a situação internacional, o Iraque hoje está no centro das disputas. Isso porque as províncias de maioria populacional sunita (Anbar, Diyala e Salahuddin) passaram a reivindicar autonomia política. Para completar, Anbar faz fronteira com a Síria, cuja maior parte da população é sunita, e, assim que Bashar al-Assad cair, deve se aliar formalmente aos sunitas iraquianos.

Se o Iraque de fato for fracionado – e esta é uma possibilidade real – a guerra sectária que tomou conta do país voltará a acontecer. E, desta vez, será ainda pior porque os diversos interesses regionais se manifestarão com mais força no território iraquiano: os sunitas apoiados por Arábia Saudita e o eventual novo Estado sírio; e os xiitas apoiados pelo Irã. E este é apenas o cenário mais restrito do novo confronto que está por vir.

Os próximos passos de Coreia do Norte, EUA e China

2011-12-21T17:16:00.000-02:00

Mais além da morte de Kim Jong-il está um dos confrontos silenciosos mais importantes do mundo de nossos dias: a batalha retórica entre China e EUA. Aliás, nem tão retórica assim. Os dois países respondem pelas duas maiores economias do planeta e competem não apenas por influência – esta é uma questão menos relevante aos chineses, mais preocupados com mercados do que com simpatizantes –, mas pela posição de liderança no ranking econômico internacional.

Antes de entrar no mérito de como a Coreia do Norte é sujeito desta história, uma pequena explicação que considero fundamental: sou adepto da teoria de George Friedman, fundador e presidente do Stratfor, o principal instituto privado de análise política dos EUA. Grande parte dos estudiosos e mesmo a imprensa costumam ignorar o papel do comércio no jogo geopolítico. Pode parecer discurso do século 18, mas não é. Escoar produção ainda continua a ser peça-chave de nossos tempos. E, para isso, é preciso ter acesso ao mar. E ninguém supera até hoje os americanos em seu privilegiado posicionamento geográfico que permite controlar o Atlântico e o Pacífico – e, além disso, as empreitadas militares e políticas ainda deram aos americanos a capacidade de manter presença no Golfo Pérsico, principal centro exportador de petróleo.

O problema deste início de século 21 é que o centro do comércio mundial está mudando. Com a China à frente da economia, a Ásia passou à região estratégica também sob o ponto de vista comercial. E quem controla o Mar da China? Esta grande movimentação representa uma ameaça à soberania comercial americana, justamente num momento de profunda crise. Por isso os EUA têm buscado reforçar suas posições na região. Em novembro passado, o presidente Obama fez visita oficial aos aliados na Ásia. Algumas das decisões anunciadas neste giro regional são o envio de 2,5 mil marines para a Austrália, o fortalecimento da cooperação militar com as Filipinas e o deslocamento de navios de combate a Cingapura. Está claro o que isso significa, certo?

Agora sim, de volta à Coreia do Norte. O vácuo deixado por Kim Jong-il deve ser observado dentro deste contexto. Como escrevi na segunda-feira, a morte do “Querido Líder” é um evento ainda inconcluso. Ou seja, as correntes de interpretação levantam a bola em duas direções opostas: oportunidade de abertura ou aprofundamento do regime de silêncio, paranoia e espionagem interna. Sinceramente, acredito que a balança tende mais à segunda possibilidade. Isso porque a China tem muito interesse nisso. E é, de fato, a única com algum poder de influência sobre Pyongyang. Os chineses são responsáveis por 90% do investimento no país e respondem por 80% do comércio da Coreia do Norte. Na prática, são os únicos que estão com os pés por lá.

Ex-diretor para assuntos asiáticos da Casa Branca, Victor Cha extrapola e cogita, inclusive, a possibilidade de a China anexar a Coreia do Norte, tornando-a mais uma de suas províncias. Não me arrisco nesta previsão, mas acredito mesmo que Beijing se fará ainda mais presente no país –

menos por interesses humanitários e econômicos e mais para evitar qualquer presença ostensiva americana. Por falar nisso, não duvidem que esta janela de oportunidade para reforçar os laços asiáticos de Washington se aprofunde nos próximos meses. E este discurso da Casa Branca pode passar a assumir contornos mais concretos de duas maneiras: defendendo a reunificação das Coreias – sob liderança dos governantes da Coreia do Sul, claro – ou defendendo uma intervenção militar por conta das frustradas negociações em torno do programa nuclear norte-coreano (considero esta possibilidade a mais remota).

A morte de Kim Jong-il

2011-12-19T13:18:00.000-02:00

A morte do ditador norte-coreano, Kim Jong-il, não tem absolutamente nada a ver com a Primavera Árabe. Mas, em meio a tantos eventos internacionais importantes, acho bem curioso que o regime mais fechado do planeta perca o seu “Querido Líder” – seu vocativo compulsório no país – justamente neste ano. Admito ser um tanto forçado fazer comparações mais profundas entre os acontecimentos no Norte da África e no Extremo Oriente, mas este é um período de simbolismos, correto?

Nada mais simbólico que o vácuo momentâneo deixado pelo mais esquizofrênico dos líderes mundiais. Perto da Coreia do Norte, Cuba, Irã e Arábia Saudita são acampamentos de verão. Se a morte de Kim Jong-il encerra um ano marcado pela queda de algumas das ditaduras mais consolidadas do mundo, é preciso lembrar também que a “revolução” alardeada pela imprensa internacional ainda não aconteceu em países importantes como Egito e Síria.

Curioso também é assistir à reação internacional ao evento mais importante da Coreia do Norte. Há expectativas quanto ao jovem ditador que está para surgir; ninguém pode afirmar o que vai ser do país sob o comando de Kim Jong Un, o rapaz de 29 anos de idade , filho de Kim Jong-il e que deve ser seu sucessor. Sabe-se que recebeu uma parte da educação no Ocidente, numa escola de alto padrão na Suíça. Mas 2011 e a história recente das ditaduras globais não permitem a associação entre este fato e qualquer possibilidade de abertura: Bashar al-Assad, o presidente sírio que comanda um governo responsável pela morte de cerca de 5 mil de seus próprios cidadãos, é formado em medicina, estudou e fez residência em Londres, nos anos 1990; Saif al-Islam, o filho mais conhecido de Kadafi, estudou na prestigiada London School of Economics.

É importante notar também as distintas abordagens dos governos ao regime norte-coreano. Os ocidentais querem novas negociações e esperam interromper o ciclo nuclear de Pyongyang. Há informações, inclusive, de que os EUA teriam conseguido autorização para novas inspeções de funcionários da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) em troca do envio de 240 mil toneladas de alimentos à Coreia do Norte. O comunicado da China, a potência que não permite interferências no Mar da China e principal aliada de Kim Jong-il, tem conteúdo bastante distinto: “o povo continuará a avançar na causa do socialismo norte-coreano”. Pois é.

Em meio a essas slogans, é preciso ser claro e dizer que a população está faminta e desempregada. Se Kim Jong Un tiver um pouquinho mais de humanidade que seu pai, abrirá o país e tentará desenvolver indústrias e empresas.

O que está por trás da atual troca de acusações entre EUA e Rússia

2011-12-15T12:40:00.000-02:00

A nova rodada de tensões entre EUA e Rússia soa, para muita gente, como o lançamento de uma espécie de filme vintage sobre a Guerra Fria. Faz sentido. Principalmente porque as razões deste novo enfrentamento retórico entre os dois países se deve, em boa parte, à luta por influência regional. Os americanos não querem abandonar seus aliados da Europa Central; os russos consideram uma afronta que Washington vá se meter numa área de influência que ainda toma como a sua própria. É ou não é um jogo de poder um tanto empoeirado?

As eleições parlamentares realizadas na Rússia – cujos resultados são para lá de suspeitos – levaram para o centro das discussões internacionais um assunto que andava marginal. Principalmente porque a Casa Branca não quer repetir na Rússia o erro que cometeu no Egito e na Tunísia, quando demorou a reagir aos protestos populares que exigiam a queda dos respectivos regimes. O problema é que a complexidade geopolítica não permite uma simples esquematização dos acontecimentos. Não é possível aplicar a “fórmula” dos países árabes; primeiro porque a Rússia tem uma história completamente diferente; segundo porque os 60 mil manifestantes reunidos em Moscou na maior manifestação contra o governo desde o fim do comunismo não são os egípcios da Praça Tahrir.

Por mais que o número de gente protestando contra o regime de Putin-Medvedev seja grande, ainda não está claro se este é um movimento de massa contra o primeiro-ministro do país ou contra as fraudes eleitorais. E, além disso, a influência americana em assuntos internos russos sempre é um tema crítico.

Mais além desta troca de acusações mútuas (Putin já reforçou o discurso de que os russos contrários a seus projetos políticos estão, na verdade, obedecendo a ordens diretas da Secretária de Estado americana, Hillary Clinton), as disputas geopolíticas que de fato importam: a história não é novidade. Trata-se da batalha pela implantação do Sistema de Defesa de Mísseis Balísticos. A iniciativa americana é antiga e formalmente justificada como uma proteção do continente europeu diante das ameaças representadas pelo Irã. O problema é que, segundo o plano da Casa Branca, este armamento será instalado logo ali, ao lado da fronteira russa.

E, claro, Putin tem tudo isso em mente neste momento. Não será surpresa, por outro lado, se o governo americano passar a reforçar o discurso de democracia em Moscou. Afinal, o descontentamento do Kremlin pode induzir à dificuldade da passagem de suprimentos americanos para as tropas do Afeganistão, por exemplo. Esta polarização pode ter consequências mais graves. A Rússia já costumava embarreirar os interesses de Washington no Conselho de Segurança da ONU. Agora, deve tornar compulsória esta oposição.

Obama e o avião perdido para o Irã

2011-12-13T12:40:00.000-02:00

O pedido do presidente Barack Obama para o Irã devolver o avião não-tripulado capturado no último dia 4 é o símbolo máximo da ingenuidade de Washington. Ou então de uma sagacidade ainda incompreendida por todo mundo. Como não acredito que a política externa da maior potência mundial é construída sobre esses pilares, fico com a posição de que a Casa Branca quer, mais uma vez, demonstrar não estar disposta a levar adiante qualquer tipo de confronto mais aprofundado com Teerã.

Isso porque, como escrevi na última semana, os americanos sabem que o momento atual é de disputa interna na República Islâmica. E a guerra política por lá pode ter consequências regionais ainda mais profundas. Se com Ahmadinejad na presidência é ruim, com Qassam Suleimani, comandante da Guarda Revolucionária, a situação pode e deve ser pior. Talvez isso explique, em parte, a acomodação dos EUA neste caso – até porque, por mais que haja riscos de a inteligência iraniana extrair dados militares americanos deste avião, ao que parece esses riscos são mínimos; trata-se de um equipamento que envia imagens para quem o opera em terra, mas não armazena informações em quantidade significativa.

É provável que a perda do avião seja um mal menor para os americanos. Que Ahmadinejad leve esta vitória política, que sirva ao menos para impedir Suleimani de ganhar ainda mais força. Este raciocínio pode parece absurdo, mas vale lembrar que, quando se trata do Irã, Obama tem optado por acomodar a situação, empurrando o quanto pode qualquer definição mais clara. E vai fazer isso pelo menos até as eleições presidenciais de 2012.

O problema desta estratégia silenciosa é justamente fornecer munição política ao Partido Republicano. O que Obama espera que seja esquecido certamente será usado nos debates do ano que vem. Os republicanos vão tomar o caso do avião não-tripulado como o símbolo máximo da capitulação Democrata diante da República Islâmica. E, não se enganem, este é o tipo de retórica bastante poderosa nos EUA.

A Turquia se transforma no superestado do Oriente Médio

2011-12-09T11:36:00.000-02:00

A situação cada vez mais deteriorada na Síria é importante do ponto de vista regional e global. Ela também explica em boa parte a ascensão de um ator mundial que dia a dia assume status de crescente influência: a Turquia. O governo de Ancara talvez seja um dos principais beneficiados da Primavera Árabe, mesmo que o movimento não se consuma sobre os pilares dos sonhos ocidentais.

A Turquia mantinha uma política externa que parecia muito clara: forjou alianças com os atores islâmicos de poder (Síria e Irã) na tentativa de obter popularidade entre a população islâmica. Afinal de contas, Ancara era um governo aliado às ambições de “libertação” contra as muitas tentativas de presença ocidental no Oriente Médio e, ao mesmo tempo, usufruía de condições únicas (como já listei algumas vezes por aqui); assento na Otan, economia de mercado relevante e que mantém índices de crescimento bastante consideráveis mesmo nesses tempos de crise e, finalmente, um sistema político que conjuga islamismo e democracia. A Turquia é popular graças ao primeiro-ministro Recep Tayyip Erdogan, mas também porque conseguiu se estabelecer como a representação oficial dos muçulmanos junto ao Ocidente. E, principalmente, uma representação que sabe jogar pesado quando necessário, que não se curva diante das pressões.

Este discurso é muito poderoso e as autoridades turcas sabem fazer uso dele com muita habilidade. A repressão que Bashar Assad coordena aos manifestantes antirregime desde março acabou por mudar um pouco a linha de raciocínio da cúpula política de Ancara. Os turcos adaptaram parte de sua estratégia; “o grande pai dos islâmicos” que patrocinou a Frota da Liberdade, por exemplo, passou a incluir a proteção à população muçulmana também quando ela é vítima de seus próprios governantes. A Turquia precisou ser flexível e foi bastante perspicaz ao entender rapidamente as mensagens das ruas árabes durante as manifestações populares.

Assim, no lugar de simplesmente ser parte do eixo político contestador, o país deixa claro que se transformou num ator independente que não mantém necessariamente vínculos com os Estados muçulmanos, mas com a população comum muçulmana. Este foi o pulo do gato de Erdogan. E por isso rompeu com o presidente sírio Bashar al-Assad. Esta estratégia tem se mostrado vitoriosa de uma maneira muito rara. Hoje, a Turquia é admirada pelos cidadãos comuns dos países islâmicos, mas também é reconhecida pelo Ocidente. EUA e União Europeia enxergam em Erdgoan e em seu governo uma ponte para o Oriente. Este é o melhor dos cenários porque coloca a Turquia na posição privilegiada de superestado, quase uma entidade a representar justiça e bom-senso na região mais conturbada do planeta.

Irmandade Muçulmana sai na frente nas eleições no Egito

2011-12-07T13:44:00.000-02:00

Os primeiros resultados das eleições egípcias não são nada animadores ao Ocidente. O islamismo político obteve 60% dos votos, provocando um clima de desapontamento e preocupação pelo menos entre EUA e União Europeia. Não é possível dizer, no entanto, que esta situação seja surpreendente. Vitoriosa na Tunísia e amplamente popular graças à Turquia, a união entre religião e política aparece como o grande modelo de sucesso entre esses países que acabaram de derrubar seus ditadores históricos.

A equação encontrada pela Turquia é sonho de consumo não simplesmente pela forma como promove uma maneira de manter o islamismo aliado à democracia. Longe disso. O governo de Ancara é líder regional indiscutível e o primeiro-ministro Erdogan é a figura política mais popular nos países muçulmanos. Todas essas características não podem simplesmente ser esquecidas quando se pensa em alguma forma de análise quanto ao futuro do Egito. No entanto, é bom que se diga que não necessariamente a Irmandade Muçulmana aplicará o modelo turco – o que, diante das demais alternativas, seria de bom grado a EUA e UE.

Agora, em relação à ascensão política da Irmandade Muçulmana: é um fato que desaponta por conta também de uma visão um tanto inocente da imprensa ocidental. Todos acreditavam que a queda de Mubarak seria sucedida por um governo democrático nos moldes de França, EUA, Brasil etc. A democracia não resolve todos os problemas e ela não é resposta a tudo. Todo mundo acreditou que a democracia egípcia seria seguida também pelo respeito às liberdades individuais e aos direitos humanos. Este pensamento é lógico no Ocidente pela simples razão de que a ideia de um regime democrático jamais é dissociada desses valores.

Todos parecem se esquecer da ascensão política do Hamas por meio de eleições democráticas palestinas em 2006. O simples processo eleitoral democrático não garante absolutamente nada. E é exatamente isso o que ocorre no Egito neste momento. A Irmandade Muçulmana recebeu, por ora, 37% dos votos; os salafistas – que defendem, dentre outras iniciativas, a adoção de impostos adicionais aos cristãos egípcios pelo simples fato de eles não serem muçulmanos – estão em segundo lugar com 24%. A massa de gente que brigou na Praça Tahrir causou uma ilusão coletiva de que o Egito estava pronto para se tornar um Estado laico e democrático. Por ora, as urnas mostram que esta não é a vontade popular. Tanto que o partido liberal Bloco Egípcio conquistou somente 15% dos votos.

O melhor a fazer neste momento é justamente esperar e ver o que deve acontecer. Acredito que mesmo um governo liderado pela Irmandade Muçulmana deverá tentar algum tipo de acomodação com os ocidentais. Principalmente porque, como escrevi, o Egito conta com três bilhões de dólares em ajuda anual dos EUA. Não me parece que o sucessor de Mubarak poderá abrir mão desta quantia. Atualmente, o turismo está parado (por motivos óbvios), o país perde um bilhão de dólares por mês em reservas cambiais e 25% dos jovens estão desempregados. Este é um cenário que praticamente obriga qualquer líder a deixar ideologias de lado e a pensar de maneira pragmática.

Rússia: está na hora de Putin e Medvedev pegarem leve

2011-12-05T16:52:00.003-02:00

Os resultados das eleições parlamentares na Rússia mostram um quadro desfavorável a Putin e Medvedev – respectivamente, primeiro-ministro e presidente do país. Os aliados que se revezam no poder há quase 12 anos sofreram um revés que tem sido classificado pela imprensa internacional como humilhante. A Rússia Unida (RU), a legenda de ambos, recebeu pouco menos de 50% dos votos. Ainda é um número expressivo, mas aponta redução de 77 cadeiras na Duma, o parlamento russo, forçando o partido a formar coalizões com os demais.

Na prática, o processo eleitoral do país tem repercutido também pelas evidências de fraude. Jornalistas russos denunciam ter visto grupos de partidários do RU votarem mais de dez vezes; há vídeos e imagens postados no Facebook e Youtube mostrando coerção oficial a eleitores e urnas violadas. Observadores europeus não avalizaram as eleições por todas essas razões.

Diante de tudo isso, mesmo os pouco menos de 50% conquistados por Putin e Medvedev representam uma marca muito boa para eles. Se fosse possível extrair um resultado limpo, no entanto, é bem possível que o RU obtivesse uma votação bastante inferior. Seja como for, os dois líderes estão assimilando o recado. Por mais insistentes que sejam, por mais autoconfiantes que se apresentem diante do público, vão sentir o golpe das urnas. O próximo desafio é a campanha presidencial cujas eleições estão marcadas para março do ano que vem. Alguém tem dúvidas de quem será o vencedor?

Na Rússia não há este tipo de questão. Putin não apenas apresentou sua candidatura, como também anunciou que será o próximo presidente. De novo. Neste cenário, o agravamento da polarização entre o futuro chefe de governo e a população pode precipitar um movimento urbano bastante similar ao da Primavera Árabe. Uma das grandes lições deste ano diz respeito justamente ao limite da pressão exercida sobre os insatisfeitos. Governantes que pretendem se estabelecer em seus cargos – não simplesmente ocupá-los por tempo determinado – passaram de temidos a desafiados. A votação na Rússia neste domingo reafirma esta mensagem.

Agora, Putin e Medvedev têm duas alternativas: ou pegam leve na repressão a jornalistas, dissidentes e membros da oposição ou mantêm a repressão atual e correm o risco de aprofundar o clima de impaciência vigente (principalmente em Moscou e São Petersburgo). E 2011 não parece um ano aconselhável para isso.

O Irã ainda mais afastado da comunidade internacional

2011-12-01T14:58:00.000-02:00

O distanciamento entre o Irã e o Ocidente chegou a seu momento mais agudo nesta semana. A invasão à representação diplomática britânica em Teerã é o ponto mais flagrante de uma relação que tem piorado ano após ano. Não se pode descontextualizar o momento, por isso é importante deixar claro que os iranianos estão especialmente incomodados não somente com as sanções, mas também com medidas “paralelas” tomadas pelos potências ocidentais para frear seu programa nuclear.

Vamos às mais relevantes: a sabotagem por computador das centrífugas de enriquecimento de urânio, os assassinatos de três cientistas nucleares do país e uma explosão ocorrida na última semanada na cidade de Isfahan que acabou por matar um general diretamente envolvido no desenvolvimento balístico. Todos esses eventos – ainda não esclarecidos – estão relacionados à guerra indireta que já está em curso. A escalada de acontecimentos, no entanto, deixa em aberto quais serão os próximos passos deste conflito cada vez menos silencioso.

O que fica claro, pelo menos por ora, é que o Irã está mais isolado da comunidade internacional do que nunca. Isso também se deve ao contexto regional: a Síria está envolvida com seus muitos problemas; e a Turquia parece ter rompido com Teerã pela razão óbvia de que os dois países estão mais para competidores pelo protagonismo no Oriente Médio do que para aliados. Os turcos estão muito preocupados com a situação na Síria por conta da crise humanitária no vizinho e também porque temem a possibilidade mais real do que nunca de fragmentação do Estado Sírio – o que deixaria os curdos em polvorosa e com chances reais de criação de seu país.

Curiosamente, a estratégia de isolamento sempre foi constante no discurso e nas práticas do próprio presidente Ahmadinejad. Direcionada a Israel, as táticas eram compartilhadas com os turcos e atingiram seu ponto alto com o episódio da “Frota da Liberdade”, no final de maio do ano passado. O problema para os iranianos é que, por conta da divulgação do relatório da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), o mundo voltou olhos e esforços para a iminente produção de armamento nuclear pela República Islâmica. E os iranianos reagem mal, muito mal, às pressões internacionais.

A tomada da embaixada britânica é uma retaliação. O problema para o Irã é que este tipo de operação serve apenas para deixar seus aliados ainda mais constrangidos. China e Rússia, por exemplo, se uniram ao uníssono coro internacional de condenação – o que é muito raro, diga-se de passagem. No entanto, as autoridades de Teerã parecem estar mais preocupadas no momento em conseguir uma espécie de união nacional. Isso é muito ruim porque dá a impressão de que o país se prepara para eventos externos graves e também porque distancia ainda mais os iranianos da comunidade internacional, deixando o caminho aberto para a eleição de um previsível governo ainda mais radical e nacionalista do que o representado pelo presidente Ahmadinejad.

O ataque à embaixada britânica no Irã e a reviravolta política iraniana

2011-11-30T12:38:00.000-02:00

O ataque de “estudantes” à embaixada britânica carrega em si uma série de significados sobre as relações internacionais do Irã e também acerca das questões políticas internas da República Islâmica. Para começar, a interação entre iranianos e britânicos nunca foi das melhores, uma vez que Teerã – e os líderes que estão no poder há pelo menos três décadas – nunca perdoaram de verdade o apoio do Reino Unido ao xá Reza Pahlevi. Não foram poucas as vezes, inclusive, que o próprio Mahmoud Ahmadinejad exigiu que EUA e Grã-Bretanha pedissem desculpas pelo golpe que, em 1953, derrubou o então primeiro-ministro, o nacionalista Mohammad Mossadegh.

As invasões às duas representações britânicas em Teerã têm a ver com isso, sem a menor dúvida. Mas há outras razões que explicam esses eventos. A primeira delas é muito recente e foi amplamente divulgada: a nova rodada de sanções aplicada por Canadá, EUA e Grã-Bretanha. Coube a Londres tocar fundo num ponto realmente importante aos iranianos; o Banco Central. Ao impedir transações com o principal agente financeiro governamental de Teerã, os britânicos conseguiram atrair o mais profundo ódio da esfera política da República Islâmica. Tanto que, depois disso, houve quase unanimidade entre os parlamentares iranianos quanto à redução dos contatos políticos entre os dois países. Dos membros do parlamento, somente quatro se posicionaram contra as medidas. E esses quatro se opuseram porque queriam que as relações fossem totalmente rompidas, não reduzidas.

É claro que esta votação no parlamento, realizada no último domingo, teve influência direta nos acontecimentos desta terça-feira. Mas há um outro fator por trás deste movimento. O crescente radicalismo da política iraniana não atende pelo nome de Mahmoud Ahmadinejad, por mais incrível que isso pareça. Conhecido por sua retórica antissemita, antiocidente e antiamericana, o atual presidente sofre enorme pressão política interna. Seu maior rival é Qassem Suleimani (foto), comandante da Força Quds, unidade responsável pelas operações internacionais da Guarda Revolucionária. As imagens das invasões de terça mostram muitos dos “estudantes” carregando cartazes com fotografias de Suleimani.

Cada vez mais popular internamente, a Guarda Revolucionária se reafirma como pilar político doméstico. Como informa o jornal britânico Guardian, as Forças Quds – e a Guarda Revolucionária como um todo – dependem dos dividendos do petróleo para continuar a operar. Como as transações comerciais de petróleo dependem, por sua vez, do Banco Central, basta ligar um ponto a outro. Está muito claro que as novas sanções surtiram efeito. O problema, agora, é decidir o que se espera com isso. É claro que essas medidas são preferíveis a um ataque militar, mas elas também podem ter consequências igualmente graves.

Afinal de contas, se a situação com Ahmadinejad é ruim, com Suleimani ela certamente será muito pior. Uma eventual vitória política de um duro comandante militar pode marcar o rompimento definitivo entre o Ocidente e o Irã.

Eleições no Egito e as complicadas transformações geopolíticas locais

2011-11-28T17:06:00.000-02:00

O processo eleitoral egípcio não é somente longo, mas também lento e confuso. As eleições que começaram nesta segunda-feira serão realizadas em três etapas, tendo como ponto final o dia 11 de março de 2012. Aliás, o esforço de burocratização é tão grande que há inúmeras questões nisso tudo. Por exemplo, mesmo após encerradas no terceiro mês do ano que vem, ainda haverá muitas dúvidas. Os parlamentares já estarão escolhidos, mas ninguém poderá dizer se o país será de fato um Estado democrático.

Principalmente devido à lacuna que mais atormenta os manifestantes da praça Tahrir: quando o Conselho Supremo das Forças Armadas irá largar o poder? Por mais que eleições parlamentares supostamente limpas (e esta também é uma dúvida em aberto) representem por si só um avanço, os manifestantes que estão nas ruas exigem um governo civil. E isso o Egito não tem hoje. O cronograma oficial estabelece a realização da eleição presidencial somente em julho de 2012. Até lá, ninguém sabe o que poderá acontecer.

Mesmo depois disso, o futuro egípcio permanecerá como um grande ponto de interrogação. Principalmente porque há a promessa de o parlamento e também da junta militar redigirem uma nova constituição. E aí reside um dos aspectos mais intrigantes de todo este processo: qual será o papel do islamismo político na condução deste “novo” Egito? Ainda é cedo para elucubrações por conta dos resultados ainda desconhecidos deste pleito parlamentar. Mas não há dúvidas quanto à presença do islamismo político na formação do Egito pós-Mubarak – o que causa pavor aos EUA.

Aliado histórico americano, influente ator árabe, pilar de sustentação do Oriente Médio e primeiro país árabe a assinar um acordo de paz com Israel, o Egito é um dos Estados mais importantes da região por muitos motivos distintos. Se a Casa Branca parece não ter se importado com a vitória do partido islâmico Ennahda na Tunísia é porque o peso do país é muito menor e também porque o islamismo político tunisiano também é bem diferente daquele representado pela Irmandade Muçulmana. O Ennahda quer aplicar na Tunísia um modelo similar ao da Turquia e se autodeclara uma legenda moderada. Como se sabe, não é este o caso dos islâmicos egípcios.

Se a Irmandade Muçulmana conseguir a maioria dos assentos e um papel de protagonismo no Egito, causará problemas ao presidente do EUA. Barack Obama será obrigado a interagir pela primeira vez com um grupo que tem no discurso anti-israelense uma de suas principais plataformas. Obama precisará encontrar uma solução complicada para esta equação, já que não será possível simplesmente ignorar o novo governo egípcio, mas também terá de lidar com pesadas críticas domésticas às vésperas das eleições presidenciais americanas.

Uma possibilidade real e preocupante no Egito

2011-11-25T11:43:00.000-02:00

Essa nova onda de protestos no Egito é muito inconveniente aos EUA, mas bastante satisfatória à Irmandade Muçulmana. A situação de tranquilidade do grupo é fruto da incompetência na gestão do país pelo Conselho Supremo das Forças Armadas (CSFA), da conjuntura regional e também de um pouco de sorte.

O CSFA se atrapalhou graças à própria ambição. Se tivesse agido conforme prometido, teria providenciado eleições parlamentares e presidenciais o mais rápido possível. Mas, ao sentar sobre o poder e ser seduzido pela possibilidade de liderança política, perdeu a mão e a credibilidade junto à população. Os protestos são a consequência mais óbvia disso. Os militares no Egito são como aqueles zagueiros atrapalhados que, ao recuar a bola para o goleiro, acabam deixando o atacante adversário na cara do gol. E é isso o que está acontecendo.

A Irmandade Muçulmana já estava em vantagem desde fevereiro. Porque, mesmo durante os anos da ditadura Mubarak, conseguia eleger seus representantes sob o subterfúgio da candidatura independente dos parlamentares. Assim, como alardeado durante o processo de derrubada do ex-presidente, o grupo é o mais organizado politicamente. Um outro aspecto importante diz respeito à visão da população mais humilde. Para esta camada, a Irmandade foi a única a conseguir se firmar como oposição a Mubarak. E há alguma razão nisso.

A conjuntura regional também é favorável. Na Tunísia, os islâmicos organizados politicamente saíram vitoriosos do novo processo eleitoral. Com a pretensão declarada de aplicar um modelo similar ao da Turquia, seduziram não apenas os eleitores, mas também o ocidente. Se é possível conviver com os islâmicos de Ancara, também é possível negociar com os da Tunísia.

A sorte da Irmandade Muçulmana egípcia está no conjunto de todos esses fatores, mas também no fato de que o grupo não precisa fazer nada em oposição ao que o próprio ocidente espera que aconteça. Pelo menos, não por ora. A luta da população contra a junta militar é para que ela realize eleições. A Irmandade Muçulmana quer o mesmo. Justamente porque sabe que, no pleito que tem início na próxima segunda-feira, ela tem tudo para se tornar o grupo com maior representatividade no parlamento. É a democracia trabalhando a favor de um grupo islâmico abertamente radical em suas posições.

Não será a primeira vez que isso vai acontecer. Logo ao lado, em Gaza, em 2006, o Hamas participou e venceu as eleições parlamentares palestinas. E o que aconteceu? O grupo matou integrantes do Fatah – partido majoritário que compõe a moderada Autoridade Palestina – e os que sobreviveram à guerra interna foram expulsos para a Cisjordânia. Até hoje, não podem retornar. É claro que ninguém pode garantir que o mesmo irá acontecer no Egito (até porque se trata de um país estabelecido, com 80 milhões de habitantes e membro pleno da comunidade internacional), mas é uma lembrança recente de um evento de características parecidas. É o bastante para deixar todo o mundo preocupado.

As forças armadas possivelmente irão recuar no Egito

2011-11-23T17:31:00.000-02:00

Com o número de mortos aumentando no Egito, a situação num dos principais pilares do Oriente Médio se torna ainda mais grave. Se a derrubada de Hosni Mubarak após 18 dias de protestos provocou otimismo internacional, houve uma falsa interpretação de que os egípcios haviam resolvido o problema. O país era o ponto de ebulição da Primavera Árabe e também receberia suas primeiras benesses. Por se tratar de um aliado americano e com grande penetração nos organismos multilaterais, deveria ser o que mais facilmente se adaptaria às demandas populares.

O Egito seria uma espécie de palco de vanguarda deste novo mundo árabe. A queda de Mubarak marcaria o início de uma nova era nacional que, se bem trabalhada – e havia indícios para se acreditar nisso –, poderia se espalhar pela região positivamente. O Egito tinha tudo para ser um belo exemplo aos demais países árabes. O problema é que havia um impedimento prático a isso: os militares.

É importantes dizer que as forças armadas egípcias se apoderaram de funções pouco comuns a militares.São os principais agentes econômicos do país e estão direta ou indiretamente ligados à gestão ou participação de 70% dos negócios nacionais. Como escrevi durante a derrubada do ditador Mubarak, o espectro de empresas vai de tanques de combate à fábricas de liquidificadores. Ou seja, qualquer um que conhecesse um pouco do tecido social e econômico egípcio poderia supor que o exército não estaria satisfeito com o papel de mero coadjuvante nesta nova oportunidade política que se descortinou.

Deu no que deu. O problema é que esta sede por poder pode se transformar num tiro no pé e num tiro para o alto – este último pode cair bem perto dos EUA. O exército passou de herói a vilão na visão das pessoas comuns. Isso está muito claro. O problema é que, desde a queda de Mubarak, os EUA têm estabelecido contatos próximos e intensos com as principais figuras militares do Egito porque, na prática, simplesmente ficaram sem interlocutores num aliado importante no Oriente Médio. Antecipando-se à ira popular, Washington adotou a única estratégia possível: condenar a morte de civis durante a nova leva de protestos e exigir que as eleições presidênciais democráticas sejam realizadas o quanto antes.

O tiro no pé que mencionei diz respeito a uma informação bastante conhecida. Maior financiador do Egito, os americanos entregam aos cofres egípcios três bilhões de dólares anuais. Deste total, 1,3 bilhão em ajuda militar. Caso não cumpram a cartilha americana, a Casa Branca tratará de fechar as torneiras. Simples assim. Por isso, é bem possível que as forças armadas recuem diante da enorme pressão popular e internacional.

A revolução em risco no Egito

2011-11-21T17:35:00.003-02:00

Quando eu colocava muitas barreiras antes de classificar a derrubada de Hosni Mubarak, no Egito, como uma revolução era porque temia que o termo fosse banalizado. O que está acontecendo neste instante no Cairo mostra que é preciso mais cuidado do que entusiasmo ao se analisar um fenômeno político. Ninguém discute que a queda do presidente egípcio que comandou o país por 30 anos seja um evento de grande importância, tanto que se insere num contexto mais amplo de mudanças regionais. No entanto, não se trata de uma revolução. Pelo menos, não ainda.

Revolução é reforma, mudança de paradigma mesmo. Se – ou quando – houver uma democracia de verdade no Egito, aí sim a revolução terá de fato existido. Por ora, o que se vê é simplesmente o poder mudando de mãos. O Conselho Supremo das Forças Armadas (CSFA) que controla o país deveria ser, em tese, um mero instrumento de transição entre o fim da ditadura Mubarak e a posse de um governo civil democraticamente eleito. No entanto, há cada vez mais sinais de que os militares não estão dispostos a largar o osso tão facilmente. Por conta disso, a mesma dinâmica de manifestações que derrubou o ex-presidente voltou a tomar a simbólica Praça Tahrir (talvez o lugar mais importante do ano em todo o mundo). A diferença está na reação do exército.

Se em fevereiro deste ano os militares contrariaram as ordens de Mubarak e se uniram aos protestos, desta vez agiram de maneira distinta. Segundo dados oficiais, já há mais de 1,5 mil feridos e 23 mortos. E aí fica a questão: a menos de uma semana das eleições parlamentares, por que agir desta maneira? Por que o padrão de comportamento militar mudou de forma tão abrupta? A atuação do CSFA desde sábado também coloca em dúvida a própria capacidade deste governo transitório de realizar eleições limpas.

Os egípcios estão ansiosos para mudar o país. Não apenas pelas décadas de Mubarak, mas também pela força que a população percebeu deter ao ir às ruas e forçar o fim da ditadura. No entanto, se as eleições da semana que vem ficarem sob suspeita, ninguém sabe qual será o futuro não apenas do Egito, mas também da Primavera Árabe e da própria atuação americana na região. Por ora, os EUA têm trabalhado em silêncio ao lado do CSFA, na esperança de que a situação se normalize e os militares cumpram o prometido de não intervir no processo político. Mas, se o exército for acometido por um desejo incontrolável de tomar o poder (e já há rumores de que o regime de transição planeja realizar eleições presidenciais somente em meados de 2013), Washington irá se afastar desta administração militar.

E aí algo curioso deve acontecer: os 3 bilhões de dólares anuais de ajuda americana podem ser suspensos até que a democracia seja restabelecida no Egito. Afinal de contas, o que a Casa Branca menos precisa agora é perder um aliado estratégico por ser identificado com o estabelecimento de mais uma ditadura no Oriente Médio.

Occupy Wall Street representa o renascimento dos EUA

2011-11-18T17:41:00.000-02:00

Para completar a discussão em torno do movimento “Occupy Wall Street”, alguns pontos interessantes a serem discutidos. Acho que as manifestações têm surtido efeito, apesar de toda a injustificável truculência policial para contê-las. Como escrevi na quarta-feira, em tempos de tentativa de reversão da imagem internacional do Estado americano, o uso de força para acabar com protestos pacíficos representa um gol-contra daqueles. Ainda mais quando lembramos os significados e acontecimentos deste importante ano de 2011.

No fundo, ninguém esperava do país mais orgulhoso de sua democracia a condução tão equivocada dos acontecimentos . Principalmente porque o alvo do poder coercitivo são cidadãos americanos desarmados que, assim como em muitos períodos da história do país, querem apenas protestar. De qualquer forma, sob o ponto de vista dos manifestantes, já se pode dizer que eles participam de um movimento vitorioso. Li numa matéria da agência de notícias Reuters uma definição interessante e que mostra bem como a discussão está acalorada nos EUA.

“Qualquer que seja seu futuro, está claro que, até agora, os manifestantes não mudaram as opiniões em Wall Street quanto à culpa pelo período difícil que o país atravessa”. Parece-me que há uma grande incompreensão em relação aos objetivos do movimento. Certamente, a ideia não é mudar a cabeça daqueles que justamente participam desta dinâmica. Ora, quem seria inocente o bastante para imaginar que isso seria possível? Por que os maiores beneficiados por este sistema aceitariam reduzir seus lucros?

Esta premissa é furada por muitas razões, mas principalmente porque o objetivo dos manifestantes não é convencer os executivos financeiros de que eles são protagonistas de uma ordem injusta. Isso não seria apenas ridículo, mas também improdutivo. “Occupy Wall Street” venceu porque conseguiu transformar a desigualdade americana numa discussão da ordem do dia. Nos últimos anos, este assunto era tabu e estava varrido para debaixo do tapete graças ao poderoso lobby dos correligionários do Tea Party, que são simplesmente contrários à presença do Estado e, por defender este distanciamento, exigem menos cobrança de impostos (inclusive aos muito ricos).

OWS representa um sopro de vida a um país que se encontrava em estágio avançado de letargia popular.

Expulsão de manifestantes que ocupavam Wall Street é derrota institucional americana

2011-11-16T18:22:00.002-02:00

Prefeitos das cidades americanas se uniram para acabar com os inúmeros movimentos populares que se tornaram conhecidos graças ao primeiro deles: o “Occupy Wall Street”. De forma até violenta, os políticos locais conseguiram ser “bem-sucedidos” ao encerrar acampamentos que tinham como objetivo protestar e chamar a atenção para a crescente desigualdade econômica e social dos Estados Unidos. No entanto, o que classificam como sucesso nada mais é do que um retumbante fracasso nacional.

Foto: senhora de 84 anos de idade é atingida por gás de pimenta lançado pela polícia em Seattle

Em primeiro lugar pelo o que é mais óbvio: a massa de americanos que se aglomerou principalmente nas grandes cidades é o retrato da falência do Estado naquilo em que ele deveria ter como seu objetivo principal; o bem-estar de seus cidadãos. Afinal de contas, as pessoas estão lutando por saúde, educação, moradia e trabalho. Não custa lembrar, os cidadãos americanos – assim como os de qualquer país – exigem que se faça justiça a partir dos impostos que pagam. Há um ditado cunhado pela cultura dos EUA que cabe bem neste caso: “não existe almoço grátis”.

De fato, ninguém quer nada de graça. A luta desses dias é pelo retorno do investimento que se faz diariamente através do pagamento de muitas taxas. O “almoço grátis” foi dado por Washington aos bancos privados – não à população comum – por meio da ajuda financeira que acabou nos bolsos de seus executivos. E isso parece ter sido esquecido. Este esquecimento é muito conveniente aos governos neste momento. O problema é que esta atitude é uma oposição aos chamados “valores americanos” - que nada mais são do que uma construção a partir de eventos-chave da história do país.

Quando cidadãos são expulsos sob os pretensos argumentos de que a ocupação de Wall Street viola princípios “sanitários” ou da “lei de silêncio” o Estado americano joga pela janela o histórico de lutas sociais de que tanto se orgulha. As justificativas apresentadas para pôr fim à livre e pacífica manifestação de ideias não são simplesmente ridículas, como também expõem os EUA no exterior de maneira perigosa. Como a Casa Branca diz apoiar a Primavera Árabe, por um lado, se, por outro, inviabiliza a democracia naquilo que é mais básico? Vai ser difícil desatar este nó.

Liga Árabe ameaça suspender a Síria

2011-11-14T15:36:00.000-02:00

A Liga Árabe anunciou que pretende suspender a Síria da organização se até quarta-feira o governo de Bashar al-Assad não acabar com a violência contra os manifestantes populares, retirar seus blindados das cidades, libertar prisioneiros políticos e começar a dialogar com a oposição. É pouco provável que tantas mudanças aconteçam neste breve período de tempo. O que é importante ressaltar nisso é a própria decisão da Liga Árabe, um gesto político pouco comum de uma instituição que, sob seu “guarda-chuva”, aglutina outros Estados que infringem os direitos humanos tanto quanto a Síria.

É claro que esta decisão é digna de nota, principalmente porque demonstra um posicionamento positivo. Afinal de contas, apesar das inúmeras contradições intrínsecas à organização, não se pode esquecer que se trata de uma manifestação favorável não apenas à população comum da Síria, como também aos muitos manifestantes em diversos pontos do mundo árabe. No entanto, o poder de pressão da Liga Árabe é limitado. Diante da real e provável possibilidade de o regime Assad não atender às exigências, o que poderá ser feito? Nada, para ser bastante franco. Os exércitos árabes não se mobilizarão para conter o presidente sírio e sua matança de civis que, segundo a ONU, já tirou a vida de 3,5 mil pessoas desde março deste ano.

Num cenário mais amplo e estratégico, a quase unânime condenação a Damasco (com a aprovação de 19 dos 22 países-membros) está relacionada também à batalha silenciosa (cada vez menos silenciosa, diga-se de passagem) entre Estados sunitas e xiitas da região. Os sunitas – Egito, Qatar, Jordânia, Arábia Saudita, para citar os mais relevantes – disputam com os xiitas e seus aliados – Irã, Síria, Hamas e Hezbollah – a liderança do Oriente Médio. Já tratei deste assunto inúmeras vezes por aqui, mas é sempre importante retornar a ele na medida em que boa parte dos assuntos se relaciona a esta oposição mais ampla. A Liga Árabe e sua decisão de condenar a Síria acaba por deixar esta disputa ainda mais evidente.

Aliada ao Irã, a Síria é um dos atores regionais mais importantes do Oriente Médio. Por seu poderio militar e posição geográfica estratégica, é também um dos que causam maior preocupação. Ao colocar os sírios contra a parede, a Liga Árabe também acaba, por consequência, expondo a situação de impasse que se configura: uma ofensiva militar ocidental para derrubar Assad causaria grandes estragos regionais e transformaria a guerra retórica existente entre sunitas e xiitas num conflito de fato. Os acontecimentos que se sucederiam a partir do início de uma eventual iniciativa como a que derrubou Kadafi na Líbia são tão previsíveis que, sem medo de errar, apresento-os agora: em alguma ordem – ou talvez até simultaneamente –, o Irã atacaria a frota americana estacionada no Golfo Pérsico; a Síria mobilizaria o Hezbollah no Líbano para bombardear a fronteira norte de Israel; e, possivelmente, o Hamas lançaria mísseis em direção ao sul do território israelense.

Por tudo isso, EUA, Israel, União Europeia e a Otan não estão dispostos a pressionar Assad militarmente.

Por que é difícil aceitar os argumentos do Irã

2011-11-10T18:44:00.000-02:00

A primeira resposta do governo iraniano ao relatório divulgado pela AIEA foi a mais óbvia de todas: deslegitimar a agência, claro. O argumento é até bastante válido. Para Teerã, o organismo é “politicamente motivado”. Esta é até uma posição que pode seduzir os mais inocentes e faz algum sucesso internacional. O que não se pode esquecer, no entanto, é que qualquer grupo ou entidade exerce sempre manifestação política sobre qualquer assunto. A própria ONU é um ator político internacional. Por que a AIEA – uma de suas agências – não seria?

Não se pode é, por conta desta conclusão óbvia (ela mesma uma manifestação política, diga-se de passagem), invalidar o relatório apresentado. Se a AIEA é uma instituição politicamente motivada, é bom lembrar que esta mesma instituição que o Irã tenta deslegitimar foi a maior opositora à invasão americana do Iraque, em 2003. Há menos de oito anos, ela manteve sua posição firme de que as armas de destruição em massa de Saddam Hussein se tratavam apenas de uma invenção do ex-presidente George W. Bush para justificar a nova ofensiva. Na época, quem contestou a posição da AIEA? Pois é.

O programa nuclear iraniano atrai a preocupação de boa parte do mundo por culpa mesmo de seus próprios governantes. Ora, este é o mesmo regime que não desperdiçou nenhuma oportunidade de afirmar publicamente o desejo de “varrer Israel do mapa”. Se é bravata ou mera provocação, não faz nenhuma diferença, sinceramente. Como se pode exigir que um membro da ONU aceite que outro membro da ONU que sempre fez questão de demonstrar tais intenções obtenha armamento capaz de transformar tal manifestação em realidade?

Acredito que Israel faria oposição às ambições nucleares do Irã mesmo se Ahmadinejad fosse menos radical em suas posições. Isso por conta da doutrina israelense de defesa sobre a qual comentei nesta quarta-feira. No entanto, este seria um assunto muito menos polêmico. Há alguns jornalistas e comentaristas que tentam relativizar a situação. É difícil compreender seus pontos de vista. Trabalham com uma lógica torta de que Teerã simplesmente quer entrar para um “clube” do qual já fazem parte outras potências nucleares. Seria uma espécie de direito de igualdade. Isso não faz o menor sentido. Em primeiro lugar porque a tendência é de diminuição dos arsenais nucleares, não de corrida para obter ainda mais armamento; em segundo porque o Irã não está ameaçado por qualquer outro país com arsenal atômico (diferente dos vizinhos nucleares Índia e Paquistão, por exemplo).

Revelações sobre programa nuclear do Irã colocam todo mundo em maus lençóis

2011-11-09T13:37:00.002-02:00

O relatório divulgado no final da tarde desta terça-feira (horário de Brasília) pela Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) simplesmente confirmou com mais dados e informações o que todo mundo já sabia: o programa nuclear iraniano tem fins militares. Este é o tipo de evento que divide não apenas os países, mas as próprias estratégias a serem adotadas a partir de agora. Como um leitor comentou no meu último post sobre o assunto, “não fazer nada não é uma opção”. Ele está certo. E esta certeza compartilhada pela União Europeia, EUA, Israel e até pelos Estados árabes sunitas é que muda o jogo definitivamente.

Estão lançadas algumas das pergunta que tiram o sono de boa parte dos líderes mundiais: como impedir o Irã de obter armamento nuclear? O mundo está disposto a aceitar que o regime de Teerã dê este salto estratégico? No caso específico de Israel, o Estado judeu conviveria com esta nova realidade?

Pois é, não são questões fáceis de serem resolvidas. E certamente envolvem Israel e EUA e os posicionamentos de seus respectivos governos. Do ponto de vista israelense, a doutrina de segurança determinante a todas as decisões do país é até bastante simples de ser compreendida: nenhum inimigo regional ou ator que represente alguma ameaça pode estar em condições de igualdade ao Estado judeu. Isso porque a história israelense não permite que o país corra o risco de perder algum confronto. No caso específico do Irã, acho que ninguém contesta seus “atributos” de inimigo e ameaça a Israel, certo?

Diante desta realidade, Jerusalém tem na prática que escolher entre duas opções muito difíceis: atacar o Irã – mesmo sem o apoio dos EUA e da comunidade internacional, se for este o caso – ou abrir um precedente único e histórico em sua doutrina de segurança e conviver com a sombra de um regime liderado por Khamenei e Ahmadinejad aditivado por uma bomba atômica capaz de mandar Israel pelos ares num aperto de botão. Para ser bastante franco, os israelenses não vão correr este risco. Se Teerã não interromper seu programa nuclear de uma maneira ou de outra, os iranianos serão impedidos militarmente e, se necessário, unilateralmente.

A discussão nos EUA neste momento diz respeito à disposição de Barack Obama de levar a sério esta iniciativa. Assim como abordei este assunto na última sexta-feira, muita gente tem feito o mesmo. A variável das eleições no ano que vem tem sido citada, claro. Eu concordo com ela e também me aprofundei nesta questão, inclusive. Possivelmente, a Casa Branca vai tentar de todas as formas convencer os membros do Conselho de Segurança da ONU, por um lado, e Israel, de outro, de que as medidas são fundamentais e capazes de frear o planejamento do Irã.

A tendência mesmo é que os israelenses esperem por algum período até tomar alguma atitude. O problema é que este prazo não é indefinido e talvez novembro do ano que vem seja tempo demais. E aí caberá a Obama uma das questões mais complicadas enfrentadas por um presidente americano nos últimos tempos: atacar o Irã, aumentando os gastos em tempo de crise ao iniciar uma nova guerra no Oriente Médio; ou não fazer nada e correr o risco de passar à história como o líder que colocou a própria existência do Estado de Israel em risco.

Irã nuclear: aviso aos leitores

2011-11-09T11:53:00.002-02:00

Em meio a tantas questões internacionais igualmente importantes, optei por dedicar o texto desta quarta-feira ao relatório da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) com novas revelações sobre o programa nuclear iraniano. A escolha segue uma lógica editorial, uma vez que os assuntos relacionados ao Oriente Médio têm sempre destaque por aqui. Mais tarde, publicarei o post.

Se a crise grega se aprofundar na Itália, o euro correrá mais riscos do que nunca

2011-11-07T17:03:00.000-02:00

O primeiro-ministro grego, George Papandreou, topou o jogo político do possível e pediu demissão. Um governo de coalizão deve ditar os rumos da Grécia a partir de agora. No entanto, há uma grande contradição nisso tudo: o próximo líder do país será nada mais do que uma figura representativa dos interesses da União Europeia. Afinal, não há opções a serem feitas, mas é preciso armar um teatro de conformidade capaz de enfiar goela abaixo da população as mais duras medidas restritivas já vistas. A verdade é uma só: em menos de uma década, a Grécia passou de país mais rico do balcãs a protagonista da crise que pode dar fim à UE como a conhecemos hohe.

Foto: Berlusconi tem uma bomba nas mãos pior do que qualquer um de seus muitos escândalos

A ideia é cortar de cara 50% dos débitos. Mas, mesmo este corte inicial está longe de resolver os problemas. A redução em 100 bilhões de euros ainda mantém a dívida em 256 bilhões de euros. Assim, contraditoriamente, a ajuda que o país receberá ao aprovar o pacote de medidas restritivas passa como trocado. O plano prevê que este furacão político será recompensado pela liberação da parcela inicial de oito bilhões de euros. Em perspectiva, tudo soa mais trágico, não?

Aos gregos, o euro sofreu uma grande transformação. A moeda era vista como o passaporte de igualdade no bloco, a senha que confirmaria um caminho de desenvolvimento e oportunidade. Agora, no entanto, para manter o euro, os gregos precisam abrir mão do mínimo de qualidade de vida. Para ser bastante franco, acho que é muito claro que há uma geração grega perdida. Ou emigram ou levarão uma vida muito ruim por tempo indeterminado.

A próxima “vítima” dos mercados deve ser a Itália. A tendência é que a crise se espalhe e se aprofunde por mais países. O caso italiano, porém, deve ser ainda mais grave. A visão em perspectiva ajuda novamente. Todo este problema na Grécia será mínimo se comparado à Itália. A economia grega é responsável por apenas 2% do Produto Interno Bruto (PIB) da zona do euro. Já a Itália é a terceira maior economia do bloco, atrás apenas de Alemanha e França. Se o governo de Roma não for capaz de conter esta onda de crise, o euro estará seriamente em risco.

A guerra com o Irã e o dilema de Obama

2011-11-04T16:08:00.002-02:00

Num desses telejornais noturnos que encerram o ciclo de notícias e análises do dia vi uma explicação de um professor brasileiro sobre a eventual ofensiva ao Irã. Segundo sua posição, Israel teria interesse nesta guerra de forma a acabar com seu próprio isolamento diplomático. Por mais que respeite as muitas teorias que se criam em torno de uma possibilidade militar como esta em questão, não concordo com ela. E por razões bastante simples, que tem a ver com o texto publicado por aqui nesta quinta-feira: ora, por mais que as alianças internacionais israelenses estejam enfraquecidas, a vida do país não está parada ou ameaçada (pelo menos não é esta a situação que se possa enxergar num curto prazo).

Já uma guerra aberta com os iranianos representa problemas sérios e práticos – dentre eles, inclusive, o risco de Teerã lançar armas atômicas sobre o Estado judeu. Tenho certeza absoluta que, por mais doloroso aos líderes israelenses este isolamento internacional, jogar com a própria existência do país para reforçar laços não é uma estratégia inteligente ou que faça algum sentido. E, ora, estamos falando de um governo conduzido por Benjamin Netanyahu e pelo ministro das Relações Exteriores Avigdor Lieberman. Se as alianças internacionais de Israel tivessem sido prioridade em algum momento desde 2009, este governo teria tido outra atitude em praticamente todas as questões que dizem respeito à política externa. Como se sabe, não foi este o caso.

Agora, conforme prometido, alguns dados importantes sobre prazos que podem vir a determinar o período deste eventual – e fatal – confronto militar: um aspecto fundamental diz respeito à produção de armamentos do Irã. Segundo especialistas militares, em dois anos o país terá obtido seu sistema de mísseis balísticos. Além desta questão prática, há também os interesses políticos que correm em paralelo. Em novembro do ano que vem, o presidente Obama concorrerá à reeleição e precisará apresentar resultados positivos aos cidadãos-eleitores americanos. Na área internacional, dará ênfase à retirada praticamente completa dos soldados do Iraque, à derrubada de Kadafi, na Líbia, ao assassinato de Bin Laden e à acomodação no Afeganistão.

A partir daí, é preciso uma leitura um pouco mais aprofundada. Há duas opções em jogo: não fazer nada até as eleições, dando ainda mais prazo aos iranianos; ou entrar numa nova guerra no Oriente Médio – possivelmente, a mais complexa e arriscada delas. Se análise fosse aposta, eu apostaria que o presidente americano optará por novas sanções, freando qualquer ímpeto militar das lideranças políticas em Israel. Isso porque mandar mais americanos para morrer no exterior é o tipo de ordem que pode ameaçar de verdade o projeto de reeleição de Obama. No entanto, a situação do presidente é complicada mesmo. Se não fizer nada e de fato Teerã obter armamento nuclear a ser usado contra Israel, será acusado com veemência pelos republicanos. Afinal, este é o tipo de evento que altera a balança regional e coloca os israelenses pela primeira vez numa situação de empate com um vizinho declaradamente inimigo.

Na guerra de EUA e Grã-Bretanha com o Irã, Israel é o país que tem mais a perder

2011-11-03T17:52:00.000-02:00

O programa nuclear iraniano está de volta às manchetes. Isso porque a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) deve liberar, na próxima semana, um novo relatório com evidências de que a República Islâmica está, de fato, bem perto de produzir armamento atômico. Ao contrário do que as autoridades de Teerã afirmam, os fins não seriam pacíficos, mas militares. Segundo o britânico Telegraph, uma das principais informações deste documento a ser divulgado dá conta de que os iranianos estariam transportando urânio enriquecido das instalações de Natanz para Fordow (foto de satélite), próxima à cidade de Qom; o que causa ainda mais suspeita é o fato de esta base estar localizada no subsolo e revestida por material capaz de resistir a bombardeios.

Este é o início da retomada das discussões, é o detonador que inicia todos os demais movimentos. Segundo o jornal britânico Guardian, a nova exposição da AIEA deve ser um “game-changer”, ou seja, as informações serão tão contundentes que mudarão o cenário atual. Apesar de quatro rodadas de sanções aprovadas no ano passado, a organização deve provar com informações incontestáveis que os iranianos continuam a buscar armamento nuclear. A partir daí, caberá aos países que pretendem impedir o sucesso do Irã buscar outras opções.

À frente desta empreitada estão EUA e Grã-Bretanha. Entre os britânicos, inclusive, há certa animação para atacar o Irã. O Ministério da Defesa já trata, em linhas gerais, de como será esta guerra. Poucos soldados em terra e uso intenso das forças aéreas e navais. A frota já estuda os melhores pontos de ataque para o lançamento de mísseis Tomahawk. Mas onde fica Israel nessa história? É bom deixar claro que o Estado judeu é o maior interessado no assunto, sob todos os pontos de vista a serem analisados.

Israel é o país a que o Irã se refere como o que “deve ser varrido do mapa”. Israel é único que fica no Oriente Médio e alvo principal das provocações verbais iranianas; o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu é a figura política internacional a enumerar sempre que pode as ameaças iranianas, levá-las a sério e, também, mostrar entusiasmo quando se cogita a possibilidade de um ataque às bases nucleares da República Islâmica. No entanto, atacar o Irã também significa pôr um enorme alvo no território israelense, nas representações do país no exterior e nas comunidades judaicas espalhadas pelo mundo.

Por tudo isso, esta é a grande discussão do momento em Israel. E, claro, não há unanimidade. Pesquisa encomendada pelo jornal Haaretz mostra uma divisão profunda: 41% dos entrevistados apoiam; 39% são contrários. Há ainda 12% de indecisos. Esta indecisão nacional é fruto de uma retroalimentação com o alto-escalão de poder. Enquanto Netanyahu e o ministro da Defesa, Ehud Barak, aparentam ânimo de frear as ambições nucleares iranianas militarmente, os que executariam tal tarefa mostram cautela. Figuras-chave da área de segurança e do exército não querem fazer o serviço. Pelo menos, não agora.

Se a britânicos e americanos uma guerra com o Irã acarretaria críticas internacionais, os israelenses teriam muito a perder na prática. A retaliação de Teerã seria pesada, uma vez que os mísseis de que dispõem alcançam qualquer cidade de Israel. Além disso, seus aliados na fronteira com o Estado judeu certamente iriam agir; o Hezbollah, na fronteira norte, e o Hamas, no sul. Entre todos os atores envolvidos num eventual ataque, Israel sem nenhuma dúvida receberia os danos mais graves. Mas há outros fatores que talvez empurrem o Oriente Médio para mais uma guerra. Este é um assunto para o texto desta sexta-feira.

Com a crise europeia, os chineses não se contêm de tanta felicidade

2011-10-31T18:15:00.000-02:00

Após o estabelecimento da crise europeia e da solução encontrada para injetar dinheiro nos bancos, parece que todo mundo resolveu dizer que já sabia dos problemas que originaram esta convulsão. Isso é engraçado e fruto da natureza humana. Faz até algum sentido, mas não deixa de ser curioso que, até bem poucos anos, as vozes dissonantes ao projeto europeu e ao euro fossem pouco ouvidas. Uma das interpretações para o momento de quase falência atual conecta economia e política, claro.

Era difícil que o euro tivesse sucesso de longo prazo sem deixar os nacionalismos europeus de lado. A ideia inicial da União Europeia era formar um Estado supranacional, respeitando as características locais, mas sempre tendo claro que a UE representaria a todos eles. Isso não foi possível por algumas razões: faltou combinar com as pessoas. Elas não apenas questionam esta representação continental, como desconfiam de práticas já existentes. Por exemplo, o parlamento europeu tem sua legitimidade discutida com alguma frequência. Tanto que foram necessárias seguidas pressões e eleições para aprovar o funcionamento da instituição como porta-voz da política externa europeia.

Fora isso, o racha interno prejudicou o estabelecimento real de determinações. Grã-Bretanha, Dinamarca e Suécia jamais toparam aderir à moeda única (assim como outros sete estados).Transformar este projeto num bloco unificado de verdade exige sofisticação e mudanças de paradigmas e pensamento.

Se bem sucedida, a experiência certamente englobaria os demais membros e continuaria a servir de atrativo para os países que ainda estão de fora. No entanto, este momento não permite grande otimismo e a UE corre risco até de acabar. O que está para acontecer dá a dimensão da situação que está por vir: para salvar os bancos à beira da falência por conta da crise, serão necessários nada menos do que um trilhão de euros. E, diante da escassez, onde é possível encontrar tal quantia? A resposta vem dentro de um biscoitinho da sorte (ou do azar, dependendo da perspectiva). A China é o único país do mundo capaz de tirar a Europa deste buraco.

E, além do óbvio, esta ajuda vai custar um preço muito alto. A China vai cobrar que os europeus reconheçam a economia de mercado do país, o que alavancará ainda mais o poder chinês, facilitando a entrada de produtos no continente europeu.

Ou seja, para se salvar, a UE vai abrir mão da competitividade econômica e será inundada legalmente pelo poder da China – um golpe que pode demorar muito tempo para ser assimilado e cujos estragos poderão ser permanentes. Isso sem falar, claro, no capital de prestígio que os países do bloco deverão perder. Se juntarmos uma crise à outra e lembrarmos que Beijing também é a principal detentora de títulos do tesouro americano, entenderemos o resultado desta equação: graças a seu poder econômico, a China parece ter conseguido inverter a balança mundial. E assim nasce uma nova ordem planetária.

O ciclo da Primavera Árabe começa a se fechar na Tunísia

2011-10-27T19:36:00.000-02:00

A Tunísia fechou a primeira parte do ciclo. Depois de ser o primeiro país a derrubar seu ditador, conseguiu realizar eleições limpas (aprovadas, inclusive, por observadores internacionais) que contaram com ampla participação popular, como não poderia deixar de ser. Mais de 90% dos quatro milhões de eleitores aptos a votar participaram do pleito. Foram 80 partidos disputando as 217 cadeiras do parlamento. E, sem grandes surpresas, o Ennahda (ou Al Nahda) recebeu o maior percentual de votos. O partido islâmico promete agir moderadamente e manter as conquista políticas, sociais e os direitos femininos.

É até certo ponto natural que um país mantido fechado durante décadas por uma ditadura encontre no movimento islâmico a solução mais óbvia para seus problemas. Isso porque, apesar do sistema de partido único ter existido desde 1956 – ano da independência da Tunísia – , a militância islâmica contrária ao regime continuou a atuar. Isso não somente fortaleceu seus militantes como também lhe deu organização e estrutura. Numa democracia nascente, como é o caso, é previsível que os demais grupos estivessem dispersos ou não existissem até este ano.

A boa notícia para a Tunísia é que a vitória do Ennahda não foi esmagadora. A maioria absoluta não foi atingida e o partido será obrigado a articular alianças. Formará um governo de coalizão com dois partidos laicos: Congresso para a República (CPR, em francês) e Ettakatol (Fórum Democrático para o Trabalho e as Liberdades). O que está em jogo a partir de agora é mesmo a reconstrução do país, por isso o momento é tão importante. O que é curioso é que, ao contrário de outras situações, as pessoas por lá parecem ter isso claro. Há discussões de todos os tipos, e os parlamentares que assumirão seus cargos têm a difícil missão de definir como será a Tunísia do futuro. Um futuro pós-ditadura.

A ideia é redigir uma nova constituição. O debate foi cerceado por tantos anos que a efervescência do momento produz sem parar. Há 12 rascunhos em pauta. Como chegar a um consenso diante de tantas opções? Se isso soa caótico, a mim parece um ponto positivo. Numa sociedade tão vigiada por décadas, as muitas ideias e as forças que se anulam são positivas. É importante que não haja nenhum partido ou grupo que se sobreponha aos demais. E, por isso, a divisão deste momento não é ruim, pelo contrário: é uma marca da democracia. Regimes democráticos existem para conciliar interesses distintos, é assim mesmo.

No final das contas, a Tunísia acaba por ser mais uma plataforma de expansão do modelo turco, que no fundo é tunisiano. A Turquia se afirma como potência regional e força no mundo islâmico como “exportadora” do sistema que alia democracia e islamismo. A Tunísia agora assumidamente se espelha neste exemplo através do Ennahda. Pouco se fala nisso, mas um dos líderes do partido na Tunísia – Rachid Ghannouchi – foi um dos primeiros que buscou conciliar as duas correntes, no início dos anos 1980. Seus textos influenciaram as lideranças turcas. Agora, o ciclo retorna a seu lugar de origem. Resta saber se este modelo será adotado também por Egito e Líbia, por exemplo. E até que ponto será possível manter o equilíbrio entre religião e política nesses países que se reconstroem.

Empresas privadas querem acabar com o WikiLeaks

2011-10-26T12:32:00.002-02:00

Lembram-se do WikiLeaks, a importante organização que subverteu o conceito de notícia ao espalhar material bruto governamental secreto a veículos de comunicação em todo o mundo? Pois é. Ela agora corre sério risco de deixar de existir, uma vez que sua única fonte lucrativa secou. Segundo Julian Assange, seu polêmico fundador, as empresas que repassavam as doações ao site passaram a restringir e mesmo impedir as remessas. Assange comprou – ou foi obrigado a provocar – uma briga com alguns dos principais agentes econômicos privados mundiais: Paypal, Visa e Mastercard.

Interessante nisso tudo não é apenas o fato, mas as mudanças intrínsecas a este evento. Em primeiro lugar, o WikiLeaks é simultaneamente fornecedor de material aos veículos jornalísticos mas também é protagonista frequente das notícias. Seja pelos processos que atingem seu fundador, seja pela natureza do material que divulga. Outro aspecto que chama a atenção – ou ao menos deveria – é que, pelo menos aparentemente, a briga da vez se resume ao bem impalpável que é a informação. Para completar, apesar dos Estados nacionais estarem profundamente interessados em acabar com o WikiLeaks, neste caso específico as empresas privadas representam os interesses dos países (da cúpula política desses países, para ser mais claro). Na maior parte das vezes na história recente, acontece o oposto – o Estado trabalha para o bem-estar das corporações.

Boa parte da lógica foi invertida porque o site de Assange também mudou regras tradicionais. Publica informações secretas de governos, repassa a jornais sem qualquer custo e vive de doações (e, aparentemente, apenas delas). Se vazar material secreto sempre foi o sonhos dos veículos de comunicação, o WikiLeaks é um serviço novo porque não lucra diretamente com isso. Democratiza sem exigir contrapartidas, publica tudo no site e não requer assinaturas mensais ou qualquer compromisso de fidelidade dos leitores. O único furo deste sistema, sob o ponto de vista da organização, passa justamente por sua manutenção. O site precisa de dinheiro para continuar a existir. E, por isso, segue a ordem tradicional de transações financeiras. Ainda não há alternativa neste caso. E foi justamente esta fraqueza que pode custar sua existência.

O WikiLeaks vaza conteúdo secreto dos governos desde 2007. Pode ser incômodo, indiscreto e desagradável à cúpula de poder dos países e principalmente das potências. Mas este é um serviço justo quando se muda o foco. Por que as populações não podem ter acesso a este material? Afinal de contas, os governos representam as pessoas e nada mais coerente que seus cidadãos conheçam suas entranhas e também as incoerências dos discursos que adotam. Li muitos textos argumentando que Assange é um anarquista que quer acabar com esta ordem mundial. E isso importa neste caso? Sinceramente, não creio. As ideologias do fundador do WikiLeaks e seus sonhos até certo ponto ingênuos não alteram em nada o que está em jogo nesta situação. O fato é muito simples: as corporações querem impedir a divulgação de informações relevantes às pessoas. Além de isso não fazer sentido e ser injusto sob qualquer ponto de vista, acaba dando às empresas privadas um poder que elas não têm e não deveriam ter: o benefício de decidir em nome dos cidadãos o que deve ou não ser divulgado.

As vitórias internacionais de Barack Obama

2011-10-25T11:07:00.000-02:00

Perceberam como aos 45 minutos do segundo tempo o presidente americano, Barack Obama, está conseguindo virar o jogo a seu favor? Isso vale, pelo menos, para a política externa. Em apenas uma semana, a Casa Branca conseguiu duas importantes vitórias políticas: a queda de Kadafi, na Líbia, e o fim da guerra do Iraque. É importante dizer, no entanto, que este último resultado é, em grande parte, fruto da vontade pessoal de Obama. Era sua carta na manga a ser usada quando a situação se estabilizasse e, principalmente, quando julgasse ser o melhor momento.

Foto: Obama em Las Vegas, nesta segunda-feira

E, claro, política é pragmatismo. Portanto, o melhor momento é durante a curva de ascensão rumo às eleições presidenciais. Dar fim à guerra do Iraque era mesmo uma promessa de campanha e coube à astúcia do presidente dos EUA reverter uma situação que o desagradava. Houve pouco comentário a respeito, mas o fato é que a retirada de todas as tropas não era o cenário ideal a Washington. A ideia era alcançar um acordo com o primeiro-ministro iraquiano, Nouri al-Maliki, e manter bases americanas no país, além de milhares de soldados. Não houve consenso entre as partes. Por isso, ao invés de anunciar isso simplesmente, Obama preferiu dar o passo definitivo e encerrar a guerra.

É uma estratégia interessante de sua parte não apenas pela situação relativamente mais pacífica no Iraque, mas também porque o anúncio acabou sendo catapultado pela execução de Kadafi, na Líbia. Em uma semana, Obama encerrou dois conflitos no Oriente Médio. Dá para negar o poder de resultados como esses? Ainda mais numa região que o imaginário internacional interpreta e comunica como a mais problemática do mundo.

A morte de Kadafi deu fim aos problemas da Otan e dos EUA, é bom que se diga. Desde o início da intervenção, há sete meses, era muito questionável a estratégia adotada. O que fica muito claro para mim é que as potências ocidentais entraram neste conflito interno líbio mais para não perder o bonde da Primavera Árabe do que por qualquer argumento humanitário. Se a preocupação com o assassinato em massa das pessoas comuns e indefesas em luta por liberdade fosse a única questão envolvida, esta mesma intervenção que derrubou Kadafi partiria agora para a Síria. Mas isso não vai acontecer. No final das contas, a morte de Kadafi deu sentido à operação, uma vez que nunca ficou claro o objetivo da empreitada militar ocidental. Até agora, jamais seus comandantes chegaram a um consenso sobre as metas finais. Matar Kadafi, exilá-lo, forçá-lo a realizar eleições eram opções que nunca foram assumidas publicamente.

Agora, após a execução de Kadafi, fica fácil cantar vitória. Com o ditador líbio fora do jogo, Obama e a Otan podem respirar aliviados. O problema não está plenamente resolvido porque mantenho a minha posição de sempre; por mais que apostar no Conselho Nacional de Transição seja a única alternativa, no fundo não dá para garantir que este emaranhado de fidelidades e ideologias irá mesmo transformar a líbia numa democracia real. Por ora, no entanto, Obama está cheio de conquistas a apresentar: um modelo de guerra na Líbia que não custou a vida de nenhum cidadão americano, a captura de Osama bin Laden e o fim da guerra do Iraque. Na prática, são resultados muito melhores do que os alcançados pela administração anterior.

Primavera Árabe: o risco do termo se sobrepor à realidade

2011-10-21T16:35:00.000-02:00

Não acredito em qualquer espécie de pasteurização sistemática da Primavera Árabe. Explico: não creio que a política possa ser interpretada como uma sucessão de acontecimentos previsíveis. Nem a política, nem a história humana permitem a leitura dos fatos como se fossem peças de uma máquina cujo funcionamento ou não das engrenagens leva a resultados esperados. A morte de Kadafi é uma tentação ao estabelecimento de paralelos a outros países onde a população está nas ruas contra o próprio governo. Eu mesmo farei algum tipo de análise a respeito, mas não me arrisco a cravar certezas.

E não faço isso porque entendo que os países apresentam realidades muito distintas. Na Síria, por exemplo, por maior que seja a pressão sofrida pelo presidente-ditador Bashar al-Assad, o governo ainda detém o controle de boa parte do aparato coercitivo. Pratica uma grande ofensiva contra as pessoas comuns, sofre críticas internacionais contundentes, mas, por ora, não é ameaçado de verdade. Na Líbia o governo caiu porque a Otan e as potências ocidentais articularam ataques aéreos e também decidiram bancar os “rebeldes”. Se dependesse da força interna pura e simplesmente, Kadafi ainda estaria no poder.

No Egito e na Tunísia os respectivos ditadores foram depostos basicamente porque o exército os abandonou, mudou de lado.

Reportagem do New York Times lista as singularidades da Tunísia – características que levaram o país a ser o primeiro a detonar e também encaminhar o processo que ficou conhecido como Primavera Árabe.

“Dentre os fatores a seu favor, a reduzida e homogênea população de cerca de 12 milhões de pessoas; alto nível de educação, uma grande classe-média, exército não politizado, um movimento islâmico moderado e a longa história de identidade nacional unificada”.

São credenciais importantes e que, além de não poderem ser descartadas, são difíceis de serem encontradas nos outros países da região. Assim como Tunísia e Síria são exemplos opostos, a Líbia também representa, até agora pelo menos, um caso único de intervenção internacional. Por isso, o termo Primavera Árabe serve como rótulo do processo de transformação, mas não de unificação dos destinos de todos os atores. A “Primavera Árabe” já é uma realidade, mas esta espécie de chancela internacional não garante sucesso aos seus participantes individualmente.

Morre Kadafi. Nasce o caos

2011-10-20T15:15:00.000-02:00

A morte de Kadafi talvez seja um dos eventos mais importantes do ano (num ano cheio de eventos importantes, diga-se de passagem). No entanto, representa o mais breve clímax da Primavera Árabe. Se por um lado o ditador líbio foi a figura política que sofreu as consequências mais graves do processo de luta por mudanças profundas na região (vale lembrar que, até agora, nenhum outro líder árabe pagou com a própria vida pelos anos de poder absoluto), a Líbia pode ser o primeiro Estado nacional pós-insurgências populares a ser engolido.

A Líbia pode se transformar no caos completo e entrar no clube dos Estados falidos africanos – caso da Somália, por exemplo. E esta não é uma hipótese distante. Mahmoud Jibril, presidente do quadro executivo do chamado Conselho Nacional de Transição (CNT) – nome bacana dado aos “rebeldes” – é um dos que defendem esta posição. Tanto que decidiu abandonar o barco. Jibril era a grande esperança das potências ocidentais de dar ao CNT um formato palatável. Economista graduado nos EUA, ele percebeu que transformar a Líbia numa democracia será complicado. Até porque, se criar algo próximo a um país já é uma missão ingrata, unir este arremedo de ideologias, tribos e fidelidades distintas num regime democrático é ainda mais complicado.

Há alguns responsáveis por este caos. Aliás, todo mundo é responsável, mas as alternativas ao caos eram impensáveis. A partir do início da Primavera Árabe nos países vizinhos, os líbios foram às ruas exigir transformações internas. Como era de se esperar, Kadafi optou pela violência para impedir as manifestações. Num cenário mais amplo, as potências ocidentais decidiram agir porque estavam em péssima situação. Identificadas às forças repressoras –contestadas e derrubadas – de Egito e Tunísia, perceberam no caso da Líbia a oportunidade de mudar para o lado certo (agora representado pelas pessoas comuns que exigiram o fim dos regimes ditatoriais). Assim, em março, correram para aprovar a intervenção da Otan.

Como de costume, a pressa atrapalhou o planejamento. Kadafi já não representava um problema real aos EUA e ao Ocidente havia muito tempo. Por isso, estava esquecido do ponto de vista estratégico. Graças a este esquecimento voluntário, ninguém conhecia a fundo ou mantinha contato frequente com os opositores de Kadafi. Quando as potências ocidentais decidiram derrubá-lo, precisaram de uma força opositora interna para representar a alternativa ao regime. Foi neste momento que “surgiram” os “rebeldes”. Escrevi em 23 de agosto sobre o assunto e a realidade de então continua a valer. O Conselho Nacional de Transição, formado em sua base pelos “rebeldes”, nada mais é do que um grupo unido somente em torno do objetivo de acabar com o ditador. Há ex-membros do governo, democratas, jihadistas, berberes e representantes das muitas tribos que formam a Líbia.

Agora que Kadafi é História, cada um desses grupos passará a lutar individualmente por poder. E assim está formado o caos, fruto da sucessão de acontecimentos não apenas da Líbia, mas também resultado da nova arquitetura regional (ela mesma ainda em formação).

Consequências possíveis da troca de prisioneiros entre Hamas e Israel

2011-10-19T16:54:00.000-02:00

Ainda há algumas análises a serem feitas sobre a libertação de Gilad Shalit e a troca de prisioneiros empreendida após negociação indireta entre Israel e o Hamas. As grandes questões estratégicas que têm sido levantadas dizem respeito às mensagens práticas enviadas pela concretização do acordo. Há duas correntes predominantes: a primeira considera que o número de sequestros a soldados e cidadãos israelenses tende a se tornar comum; a outra acredita que o presidente palestino, Mahmoud Abbas, é o grande perdedor do processo, uma vez que os ganhos através de negociação teriam dado lugar a um incentivo indireto ao caminho da violência.

Em primeiro lugar, desde que a troca foi anunciada, na semana passada, o próprio governo de Israel admitiu que ela só possível graças ao que passou a chamar de “janela de oportunidade”. Eu abordei o assunto no texto da última sexta-feira. Há elementos distintos que compõem este termo, mas um dos mais importantes é justamente o momento de grande popularidade do presidente Abbas. Havia o temor de o acordo ser interpretado como chancela aos métodos de violência e luta armada empregados pelo Hamas em detrimento ao discurso moderado do presidente palestino. Mas, curiosamente, graças ao período de alta desde o pronunciamento na ONU em busca do reconhecimento ao Estado palestino independente, Abbas não está em situação de risco iminente. E, de maneira bastante clara, por mais interessante que seja esta libertação de mil e tantas pessoas, ela não soluciona o impasse do conflito.

Caberá a Abbas deixar isso explícito. E quem assistiu ao seu pronunciamento na Cisjordânia durante a recepção dos presos já pôde notar os métodos que ele vai empregar. Visivelmente constrangido, agradeceu aos esforços do Egito no acordo. O presidente palestino vai tentar esvaziar como puder esta vitória política do Hamas. É claro que a hipótese de um recrudescimento do Hamas existe, mas, como também escrevi na semana passada, este acordo marcou a vitória do pragmatismo – e este é um fato a ser comemorado numa região repleta de ideologia.

Sobre o risco dos sequestros, é claro que ele também existe. Mas acho que ele pode ser postergado, uma vez que a intenção do Hamas é retomar o protagonismo interno e também se firmar como ator internacional legítimo. Patrocinar uma onda de sequestros seria um retrocesso, sob este ponto de vista. A eventual derrocada do governo Assad, na Síria, deixa a aliança regional em que o Hamas está inserido em suspenso por ora. Pode ser que o grupo tente movimentos militares por conta própria, mas este me parece mais um momento de recuo diante dos acontecimentos na Síria e no Irã.

Sob a perspectiva israelense, expliquei o acontecido no texto de ontem. Jerusalém precisou correr os riscos. Há uma reportagem muito interessante do jornal canadense Globe and Mail (leia aqui) que lista o passo-a-passo do processo de construção deste acordo. Um dos trechos da matéria menciona uma declaração de bastidor do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. “Eu me oponho a este acordo, a negociar com terroristas e a libertar terroristas da prisão. Mas não há nenhuma outra maneira de trazer Gilad Shalit para casa e já é hora (de isso acontecer)”. Esta, aliás, tem sido a posição declarada de Netanyahu e acho que não são necessárias maiores análises sobre ela.

A vida humana na balança do Oriente Médio - parte 2

2011-10-18T12:21:00.002-02:00

Gilad Shalit está de volta a Israel. A troca de prisioneiros aconteceu como previsto e também libertou parte dos palestinos que estavam em prisões israelenses. Esta não é a primeira vez que o Estado israelense enfrenta os dilemas internos de libertar criminosos envolvidos no assassinato de centenas de civis. Desta vez, os beneficiados pelo acordo indireto com o Hamas foram responsáveis pelas mortes de 599 israelenses. No total, desde a primeira troca de prisioneiros, em 1957, Israel libertou 13.509 prisioneiros em troca de 16 soldados.

No entanto, o que pode soar como fraqueza e ingenuidade me parece ser justamente o oposto. Diante de todo o isolamento político e dos muitos erros estratégicos recentes cometidos pelo governo israelense, esta libertação mostra a força de uma sociedade que valoriza a vida. A vida de Shalit é única e não poderia ser desperdiçada, mesmo com todas as possíveis graves consequências da libertação de presos envolvidos no planejamento e execução de atentados a civis. Depois de muito tempo, esta sociedade – em frangalhos por divisões internas e escolhas políticas duvidosas – deu a demonstração de que não esqueceu alguns dos valores que tornaram o país admirado em todo o mundo. Curiosamente, coube ao Hamas provocar este renascimento.

Em 2004, publiquei um texto que reproduzo abaixo. Na época, o mundo assistia como agora a uma troca de prisioneiros muito semelhante a esta que está em curso. As especificidades, o contexto e os dados são distintos, mas a visão quanto à importância da vida humana permanece a mesma.

“Recentemente Israel e Líbano concretizaram uma troca de prisioneiros histórica. Por trás das manchetes que circulam em todo o mundo, há uma espécie de balança de valores que poderia definir as duas sociedades. A matemática é simples: Israel libertou 436 prisioneiros em troca de apenas um cidadão vivo, três soldados mortos e informações sobre o piloto desaparecido Ron Arad.

Acabo de retornar de Israel. Não sei se há em outro lugar do mundo uma organização como a MIAs, que busca informações sobre oficiais desaparecidos em ação. Desde a fundação do Estado, em 1948, mais de quatrocentos soldados estão sob o status Missing in Action. O caso mais emblemático é justamente o do piloto Ron Arad, capturado em 16 de outubro de 1986 após ejetar-se de seu avião e cair em solo libanês.

O governo de Israel busca, desde então, informações sobre o piloto e pistas para encontrá-lo. E essa foi uma das razões para a efetivação da controversa troca de prisioneiros. De fato, é difícil compreender a libertação de prisioneiros como Anwar Yassin, que, em setembro de 1987, assassinou os soldados Alex Singer, Ronen Weisman, e Oren Kamil. Alex Singer era irmão do jornalista do Jerusalem Post, Saul Singer, que, em coluna publicada no jornal, opina: ‘A razão pela qual temos que trocar tanto por tão pouco é que valorizamos a vida humana e a liberdade de maneira diferente’.

Realmente, é difícil de engolir a recepção que boa parte dos prisioneiros recebeu em Beirute (muitosdos que foram libertados seguiram para os territórios palestinos). Na capital do Líbano uma comitiva que reunia o presidente Emile Lahoud e o líder do grupo terrorista Hezbollah, o xeque Hassan Nasrallah, aguardava os presos recém-libertados. Havia também a presença de muitos jornalistas ocidentais que cobriam o evento e faziam questão de chamar os ex-presos de militantes.

Quando se lida com números, realmente fica mais fácil chamar de militantes as 436 pessoas envolvidas na troca de presos. Mas é difícil aceitar uma definição tão simplista - e até certo ponto romântica - ao examinarem-se as ações que os levaram à prisão em Israel. Um bom exemplo é o caso do libanês Samir Kuntar, que, em 1979, foi o responsável pelas mortes de Danny Hanan, suas duas filhas (de quatro e dois anos de idade) e um policial.

A polêmica criada em Israel foi tamanha que a troca esteve ameaçada de não acontecer até o último momento. Duas associações de vítimas do terrorismo entraram com ações na Suprema Corte. O argumento utilizado pelas duas organizações era de que a troca correspondia a um perigo para o Estado e seus civis. Segundo o representante da organização Vítimas do Terrorismo Árabe, Baruch Ben-Yosef, "centenas de terroristas, incluindo aqueles com sangue nas mãos, não podem ser libertados". Porém, a petição foi negada e a troca se concretizou.

Nos jornais brasileiros, pessoas como Anwar Yassin e Samir Kuntar continuam a ser chamados apenas de militantes. Imagens do reencontro dos terroristas no Líbano com suas famílias podem comover aqueles que não sabem dos crimes que cometeram. É por isso que se faz necessário um exame cuidadoso da ficha de cada um dos 436 presos antes de qualquer avaliação.

Por sua vez, a troca não é um fato a ser comemorado. É apenas mais um capítulo que ensina como cada sociedade enxerga a vida humana de maneira distinta. Enquanto assassinos como Anwar Yassin e Samir Kuntar são recebidos no Líbano com honras de Estado, a sociedade israelense parece estar disposta a pagar um alto preço para ter seus filhos de volta. Mesmo que seja apenas para lhes dar um enterro digno.”

O suposto plano de atentado iraniano nos EUA

2011-10-17T17:00:00.000-02:00

Acabei deixando de fora dos textos de semana passada a suposta descoberta pelas autoridades dos EUA de um plano para assassinar Adel al-Jubeir (foto), embaixador da Arábia Saudita em Washington. Como o assunto ainda está em aberto, vale abordá-lo. Principalmente porque se trata de uma questão estratégica que envolve o quadro maior da grande batalha geopolítica no Oriente Médio entre estados sunitas e xiitas. Já abordei este tema muitas vezes por aqui e este episódio recente é interessante por ser o primeiro caso mais evidente de que, apesar das mudanças que ainda estão acontecendo na região, a lógica de alianças e interesses permanece a mesma, por ora.

Estado majoritariamente xiita, o Irã mantém proximidade com as forças opostas aos interesses americanos (Síria, Hamas e Hezbollah). Neste bloco também estava presente a Turquia. O grande problema para os iranianos é que o governo de Ancara passou a representar um terceiro e importante pilar regional. Graças à grande população, à localização privilegiada, à economia de mercado e à única condição de pertencente à Otan, os turcos se emanciparam. Curiosamente, no entanto, esta singularidade permite que a Turquia se transforme em polo de atração e liderança estratégica. Abertamente jogando pela hegemonia regional, o Irã perdeu demais com este protagonismo turco.

Se este parágrafo não explica totalmente o suposto projeto de atentado em solo americano creditado aos iranianos, talvez sirva para entender o momento interno da República Islâmica. É preciso dizer claramente, entretanto, que a participação do Irã no plano ainda se trata tão somente de uma alegação americana. Mas já há muita gente que argumenta que a realização de um ambicioso atentado no coração dos EUA seria contrário aos próprios interesses da República Islâmica, uma vez que, se concretizado, quase que certamente precipitaria um ataque militar americano.

Em primeiro lugar, é preciso dizer que a política interna iraniana segue dois caminhos distintos. O primeiro protagonizado pelo presidente Mahmoud Ahmadinejad; o segundo, pelo hierarquicamente superior a ele, o líder-supremo aiatolá Ali Khamenei. Neste momento exato, as duas principais figuras do país travam silenciosa batalha por poder, deixando aparente a discordância entre ambos. A força Quds, braço da Guarda Revolucionária que estaria por trás do planejamento do ataque em Washington, atua quase como um exército pessoal de Khamenei, tornando quase impossível a execução de qualquer ato desta magnitude sem seu conhecimento ou consentimento.

Ainda é muito cedo para creditar culpas e inocências, mas não se pode excluir a possibilidade de um racha importante no Irã. Esta divisão em alto-escalão pode tomar rumos perigosos, se vier a se manifestar também na belicosa política exterior do país. Existe também a possibilidade de braços armados vinculados ao governo de Teerã terem perdido o controle do discurso que defendem, dando poderes demais a grupos independentes e radicais que não ponderam estrategicamente eventuais operações clandestinas internacionais.

Possível libertação de Gilad Shalit representa a vitória do pragmatismo

2011-10-14T13:10:00.002-03:00

Mais de cinco anos após o sequestro do soldado Gilad Shalit, Israel e o grupo radical Hamas incrivelmente alcançaram um acordo. Por mais que seja muito claro que este é um momento de recuo estratégico por parte do Hamas, a nova configuração do Oriente Médio alimenta algum tipo de esperança de futuro. Não se trata de ter esperança num futuro bom ou mais ou menos, mas a simples existência de um amanhã onde cada um siga seu rumo. Acredito na forma como o escritor israelense Amós Oz enxerga o instante posterior à assinatura de um tratado de paz definitivo.

Israelenses e palestinos não serão povos irmãos, sejamos pragmáticos. Há muito rancor, muito lamento e ódio pelas vidas perdidas em cada um dos lados. Por isso, num primeiro momento, Israel e a Palestina serão países que estabelecerão relações como as de um casal recém-divorciado: há sentimentos ruins de ambos os lados, muitas vezes os ex-cônjuges não se suportam, mas, neste caso específico, precisarão aprender a dividir o mesmo apartamento. Cada um em seu cômodo, mas no apartamento apertado que é o Oriente Médio.

O acordo que culminou com a troca de prisioneiros talvez seja um dos primeiros sinais das mudanças regionais ainda em curso. Em primeiro lugar, o Hamas foi obrigado a recuar. Com o rival Fatah em alta internacional, o grupo radical sofreu um golpe duríssimo muito mais grave, inclusive, que qualquer derrota militar imposta por Israel. Na iminência de conquistarem seu Estado, os palestinos puderam reforçar o que todo mundo já sabia: muitas vezes, a arte da política consegue ser muito mais vitoriosa que as campanhas militares. Por mais contraditório que pareça, esta percepção é muito positiva também a Israel.

No mais, a nova configuração regional também se fez presente. Em tempos de Primavera Árabe, os israelenses não poderiam esperar demais. Se hoje contaram com a mediação deste governo transitório do Egito para costurar o acordo de libertação de Shalit, ninguém pode assegurar que nas próximas eleições a Irmandade Muçulmana não saia vitoriosa. E, neste caso, certamente o grupo não estaria disponível para negociar com Israel. Agora, o Conselho Militar que dirige o país precisava apresentar algum tipo de medida razoável ao mundo. Ao sentar para negociar com os israelenses, ganha pontos importantes no cenário internacional.

Até a Turquia, que nos últimos dois anos se transformou numa importante força de oposição ao governo de Jerusalém, apoiou o acordo. Segundo o ministro das Relações Exteriores Ahmet Davutoglu, seu país foi consultado pelo Hamas durante o processo de elaboração do plano. É claro que todo mundo quer se valer do aparente sucesso da iniciativa e Ancara não pode prescindir de influência em nenhum aspecto minimamente importante do Oriente Médio.

Um ponto importante diz respeito às declarações de bastidores e seus significados implícitos. Fontes palestinas que participaram dos diálogos disseram que o Hamas entendeu que era impossível a qualquer um dos lados obter 100% de suas demandas. Ora, esta talvez seja uma das melhores notícias disso tudo. Saber perder é a base de qualquer negociação. E, quando o grupo radical aceita esta premissa, mostra uma flexibilidade completamente oposta a seu discurso. E, para completar, quando aceita negociar com Israel também, na prática, reconhece que o Estado judeu existe como interlocutor. O mesmo raciocínio vale para os israelenses. Apesar de um Estado democrático não poder ser comparado ao Hamas, Israel também não reconhece o grupo como um interlocutor válido. Num cenário de mudança, Jerusalém soube lidar com os elementos que existem na realidade, não com os elementos que deveriam ou não existir.

Li uma frase brilhante na versão online do jornal israelense Yediot Ahronot: “no final das contas, Israel capitulou e o Hamas mostrou flexibilidade”. Acho que esta constatação traduz perfeitamente o resultado desta negociação. E este talvez seja o grande mérito deste processo; forçou os dois lados a lidar com aquilo que é o pior resultado a ambos. E, quando isso aconteceu simultaneamente, os dois lados ganharam. É curioso, não é? Talvez essas conclusões apontem caminhos viáveis no Oriente Médio. É interessante saber os motivos que levaram à conjunção de tantos fatores neste momento. No entanto, os resultados são mais importantes. Neste caso, prevaleceu o pragmatismo – o que, numa região profundamente ideologizada, é uma evolução.

Cristãos e a Primavera Árabe estão em risco no Egito

2011-10-11T15:38:00.000-03:00

Os ataques aos cristãos coptas no Egito acendem a luz amarela para o projeto de revolução regional no Oriente Médio. Como tenho escrito, 2011 já é um ano marcante e de mudanças profundas. Por mais que a Primavera Árabe seja realidade inquestionável, este é um processo em curso e que pode ser revertido a qualquer momento. Quando uma minoria religiosa é atacada como aconteceu neste domingo, é preciso atenção. Não somente pelos assassinatos (os números apontam entre 19 e 40 mortos), mas também pelo discurso que cerca o ocorrido.

Os manifestantes faziam uma caminhada pacífica no Cairo em direção à sede da TV estatal. A intenção era protestar contra recentes ataques a igrejas do país. Ao serem informados sobre o que acontecia, funcionários do canal de TV levaram ao ar uma mensagem perigosa convocando a população a atacar quem tomava parte do protesto sob o argumento de que “a multidão procurava enfraquecer a unidade nacional”. A partir daí, os ânimos acirrados trataram de pôr em prática a violência e dar um fim trágico à manifestação.

É estranho perceber que os mesmos militares encarregados de derrubar o ex-presidente Hosni Mubarak decidiram fazer valer alguns de seus conceitos mais conhecidos. Nos tempos de Mubarak, os únicos protestos permitidos eram os que tinham Israel como alvo. Quando a Primavera Árabe tomou corpo na Praça Tahrir, há apenas oito meses, esses mesmos militares largaram o presidente e se juntaram à população comum – que lutava por liberdade, democracia, e, também, pelo direito de protestar livremente. O que aconteceu desde então?

Na época dos protestos, escrevi que a derrubada de Mubarak só foi possível graças à adesão das forças armadas. Se o poder coercitivo tivesse permanecido fiel ao ex-presidente, um banho de sangue teria acontecido e, muito possivelmente, a violência teria se expandido por todo o país. Estrategicamente, e não por questões ideológicas, não se enganem, os militares mudaram de lado. Principalmente, porque enxergaram uma oportunidade de alterar a balança de poder nacional. Ou, pelo menos, de se desvincularem de um líder já desgastado por 30 anos de mandato forçado. No Egito, as forças armadas exercem um papel na vida cotidiana que extrapola a posição de defesa das fronteiras e da manutenção da soberania. São um dos principais agentes econômicos, tendo inclusive o controle de empresas de segmentos diversos do mercado (desde a fabricação de equipamentos militares a liquidificadores para uso doméstico).

É difícil controlar os limites do poder militar. Principalmente numa sociedade onde a participação das forças armadas é historicamente fisiológica como no Egito. Na semana passada, o Conselho Supremo – órgão criado pelos militares para governar o país “temporariamente” após a queda de Mubarak – emitiu declaração dando conta de que pretendia adiar as eleições (inicialmente planejadas para abril do ano que bem) e realizá-las somente no início de 2013. Acho que o caso egípcio pode ser um termômetro da situação da Primavera Árabe. Se o Conselho Supremo permanecer no poder por tempo indeterminado, as esperanças de que o movimento popular represente uma quebra de paradigma podem ir por água abaixo.

Favoritos não levam o Nobel da Paz

2011-10-07T18:14:00.001-03:00

Havia grande expectativa em relação ao anúncio do vencedor do Prêmio Nobel da Paz. Todo mundo que tem alguma proximidade com política internacional esperava muito da premiação, já que, como tenho escrito, 2011 é um desses anos que mudam o rumo da história. A comissão julgadora responsável pela eleição sabe que o Nobel da Paz é o mais político dos prêmios. Muito embora qualquer escolha seja sempre política, especialmente o Nobel da Paz é diferente dos demais.

Ao contrário dos prêmios mais técnicos – focados em grandes descobertas e avanços –, o Nobel da Paz dá uma espécie de chancela a determinadas causas. Ou, ainda, ratifica rumos e aponta caminhos. Por exemplo, quando Obama foi o vencedor, em 2009, a justificativa era de que seus esforços para a redução dos arsenais nucleares haviam sido reconhecidos. O prêmio foi concedido por isso também, mas a explicação não se restringe a esta linha meramente formal.

O Comitê Nobel fez uma análise do cenário internacional e mandou seu recado. Na época, havia grande preocupação com uma nova corrida nuclear, a ameaça real de um confronto direto entre EUA e Israel, de um lado, e o Irã, de outro. Fora as tentativas comandadas pelo próprio Obama de reaproximação com os russos e o resultado prático de frear a competitividade atômica entre os dois países. Mais além de tudo isso, a representatividade do presidente americano, um voto de garantia simbólico de que ele deveria ser mais ousado na liderança geopolítica internacional e que tivesse o pacifismo e o multilateralismo como bases de ação. O Nobel era um prêmio antecipado por Obama não ser Bush, para ser bastante claro.

No entanto, agora, o Comitê recuou. Diante do maior número de concorrentes inscritos, num dos anos mais importantes e representativos para o pacifismo, o prêmio foi dividido não entre os protagonistas da Primavera Árabe ou dos muitos movimentos sociais em curso, mas entre figuras menos relevantes, sob o ponto de vista do simbolismo político. As vencedoras (foto) foram Ellen Johnson Sirleaf, presidente da Libéria, a ativista Leyma Gbowee, também da Libéria, e Tawakkul Karman, do Iêmen, ativista pró-democracia (a primeira mulher árabe a receber o prêmio). Por mais que esta última seja representante das manifestações populares nos países árabes, o Comitê perdeu a chance de reconhecer a importância deste movimento na plenitude.

Havia duas opções óbvias que, se escolhidas, teriam dado ainda mais sentido a este momento raro em que a luta popular democrática conseguiu resultados práticos nos países árabes: o já morto Mohamed Bouaziz, o vendedor ambulante que ateou fogo ao próprio corpo em dezembro de 2010 na Tunísia quando seu material de trabalho foi confiscado dando início aos protestos; Ou Wael Ghonim, executivo egípcio do Google e um dos principais articuladores das manifestações no país. O Comitê Nobel perdeu uma grande chance de demonstrar seu apreço a um movimento ainda em curso e reconhecer sua importância na construção de um mundo mais democrático e na transformação de um região um tanto problemática.

Occupy Wall Street e o simbolismo de 2011

2011-10-06T12:03:00.000-03:00

Os protestos populares em Nova Iorque reafirmam um ano repleto de mudanças e simbolismos. Durante a semana passada, quando o presidente palestino Mahmoud Abbas esteve na mesma cidade para pedir o reconhecimento da ONU a um Estado palestino, escrevi muito sobre simbolismos e significados. A conclusão a que tentei chegar – e os argumentos que usei ao longo deste ano – apresentam a minha visão pessoal sobre o assunto. E, pelo menos para mim, fica muito claro que existe uma interpretação um tanto distorcida sobre este assunto, na medida em que há uma espécie de consenso de que o simbólico vale muito menos.

A minha dúvida é bastante prática: o simbolismo vale menos quando comparado a que exatamente? Se comparado a leis estabelecidas, o que é simbólico pode até valer menos sim. Mas talvez esta inferioridade seja temporária. O ano de 2011 é bastante representativo. Quando manifestantes na Tunísia e no Egito tomaram as ruas e protestaram contra as inúmeras regras estabelecidas e vigentes há décadas, jamais imaginariam que poderiam provocar tantas mudanças. Até o momento em que ficou claro que seus países estavam parados pelos protestos, eles não tinham nada em troca. Era, portanto, uma batalha meramente simbólica, quando se leva em conta que o simbólico é também uma oposição ao que é concreto – pelo menos na definição dos que acreditam que o simbolismo está numa escala inferior.

E aí chegamos aos protestos em Nova Iorque. Há muitos simbolismos importantes nessas manifestações. O primeiro deles é que mostra a força do povo americano que, finalmente, acordou diante da crise. Se por um lado o governo Obama é alvo dos protestos, pela primeira vez desde o surgimento do Tea Party – o movimento ultraconservador de direita – a oposição popular aos desmandos do mercado tomou as ruas. E, com muita precisão, escolheu, simbolicamente, o centro dos problemas recentes da população comum dos EUA. Como não culpar a voracidade de Wall Street pela crise financeira? Como esquecer a enorme ajuda financeira governamental repassada aos bancos, enquanto as pessoas, através de seus impostos, assistem à Casa Branca destinar o resultado do trabalho real a bônus de executivos financeiros?

O que está acontecendo agora não é apenas justificável, mas também natural. A corda foi esticada a tal ponto que era previsível que isso fosse acontecer. Curiosamente, 2011 também é o ano da retroalimentação. Artigo da revista Time defende que as atuais manifestações nos EUA são a continuidade dos acontecimentos populares em Madri. Esta afirmativa é parcialmente correta porque não se pode atribuir este movimento a apenas um outro. Como este ano profundamente simbólico – e alguém ainda duvida do poder do simbolismo? – tem mostrado, os movimentos estão todos encadeados. O que está em curso em Nova Iorque neste momento está vinculado a Madri, mas também às manifestações por reformas democráticas nos países árabes, à luta da população israelense contra o alto custo de vida no país, aos protestos contra as medidas de austeridade na Grã-Bretanha e na Grécia. Isso sem falar na Revolução Laranja, levada adiante pela população ucraniana, entre 2004 e 2005.

O encadeamento histórico é curioso mesmo. Havia a impressão de que todas as ideologias estavam relegadas ao século vinte. Isso pode até ser verdade, mas este ano tem deixado claro que, por mais que as pessoas não estejam fechadas em torno de um slogan ou de um partido, elas estão dispostas a ir às ruas para lutar por direitos a que não têm acesso (como no caso das populações dos países árabes) ou contra injustiças cometidas no próprio sistema democrático em que estão inseridas (casos dos movimentos populares de Europa e Israel).

O Irã perdeu o protagonismo no Oriente Médio

2011-09-29T11:24:00.000-03:00

Depois desses dias intensos de debate na ONU, ficou provado que o maior perdedor de todo o processo foi o Irã. Parece estranho, não é? Mas faz sentido quando se conhece o principal objetivo estratégico da República Islâmica. Em tempos de reorganização do sistema internacional, os iranianos – assim como o Brasil, diga-se de passagem – estão em busca de protagonismo.

O vácuo deixado pela Guerra Fria e os dez anos de muitas modificações que marcaram a primeira década do século 21 abriram os olhos de países e até de atores não-estatais que este é um momento de reconstrução. Um velho mundo se foi; outro está para emergir. E esta bagunça representa oportunidade.

O Irã vinha em alta. Quer dizer, o país se firmava ao mundo – e principalmente à população comum do Oriente Médio – como voz disposta a desafiar EUA, Israel e, no fim das contas, as potências ocidentais. Havia elementos para acreditar que o caminho do Irã era o confronto – mesmo que este se resumisse somente às bravatas que se tornaram comuns no governo do presidente Mahmoud Ahmadinejad.

O problema é que os iranianos não contavam que a Turquia estivesse disposta a pagar alto para lhes tomar o lugar. O patrocínio da “Frota da Liberdade”, em 2010, e o rápido posicionamento durante a Primavera Árabe se encaixaram com perfeição a características que só Ancara possui: modelo político que articula islamismo e democracia; posicionamento estratégico no Mediterrâneo; vaga na Otan. Para completar este cenário espetacular, Recep Tayyip Erdogan é o líder mais popular do mundo islâmico. Fica difícil competir, não é?

Resta ao Irã tentar algum protagonismo a partir do conflito com Israel. Esta é a única arma de que dispõe para retomar a posição perdida. Não por acaso, nesta semana coube ao ministro da Defesa do país, Ahmad Vahidi, anunciar na TV estatal que novos mísseis de curto e médio alcances foram distribuídos à Marinha. Esses mísseis podem atingir Israel e as bases americanas do Golfo Pérsico.

O esforço iraniano é tamanho que o ministro das Relações Exteriores, Ali-Akbar Salehi, convocou a União Europeia a retomar o diálogo sobre o programa nuclear do Irã. As pretensões atômicas do país representam hoje a principal preocupação ocidental, mas também as maiores esperanças do Irã de retomar a liderança no Oriente Médio. Por isso, não acho improvável que, a partir de agora, a República Islâmica volte a emitir comunicados sobre a evolução de suas usinas.

Tudo numa boa para israelenses, palestinos e americanos

2011-09-27T15:46:00.000-03:00

A partir de amanhã, quarta-feira, as negociações serão retomadas na ONU sobre o reconhecimento de um Estado palestino. Por mais que ainda não haja uma sentença sobre o principal assunto polarizador de opiniões mundiais, já é possível identificar algumas das consequências da grande mobilização política da semana passada. Por incrível que pareça, ouso dizer que todos os três principais atores envolvidos saíram vencedores – muito embora as gradações dessas vitórias sejam distintas entre si.

Os palestinos venceram mais, claro. Não apenas reafirmaram seu poder internacional (e alguém duvida de como é importante o grande capital de simpatia pública nos dias de hoje?), como conseguiram também modificações de status-quo. Se durante os dois últimos anos a situação esteve bastante confortável ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, o paquiderme gigantesco no qual se transformou o processo de paz no Oriente Médio foi obrigado a se movimentar. Sem nenhum medo de errar, já dá para ter certeza de que algo está para mudar na região. Ainda é arriscado apontar as mudanças, mas, definitivamente, não há espaço para a manutenção das circunstâncias anteriores – bastante favoráveis ao líder de Israel e à sua coalizão. A comunidade internacional vai pressionar ao máximo e forçar as partes a negociar em termos práticos.

O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu também venceu – menos que os palestinos, mas conseguiu uma vitória importante, a única possível. Seu discurso na Assembleia Geral seguiu pelo caminho do realismo. Transmitido ao vivo para todo o mundo, agradou aos israelenses comuns por expor algumas das contradições da própria ONU, como o fato de o Líbano (com o Hezbollah como parte integrante do governo) ocupar a presidência rotativa do Conselho de Segurança; ou mesmo a Líbia, ainda presidida por Kadafi, ter participado do Conselho de Direitos Humanos. Fora isso, também fez questão de lembrar as negativas da Autoridade Palestina em negociar anteriormente. Mas a grande vitória israelense foi ter conseguido que países importantes como França e Espanha passassem a compartilhar o ponto de vista de Israel. Principalmente quanto à importância de uma solução negociada entre as partes antes da criação de um Estado palestino – não o contrário, como pretende o governo do presidente Mahmoud Abbas. Os israelenses também estão a caminho de estabelecer negociações diretas com os palestinos sem qualquer pré-condição.

Para completar, o próprio presidente Obama também se saiu bem. No final de uma semana difícil repleta de negociações de bastidores, sua proposta de acordo que prevê tomar as fronteiras anteriores à Guerra dos Seis Dias como base para o estabelecimento de fronteiras atuais foi levada em consideração pelos dois lados – até mesmo por Bibi. Não há nenhuma novidade na posição da Casa Branca, mas houve tanta confusão após o discurso de Obama em maio passado que a ideia soou quase como novidade polêmica.

Aos palestinos, um Estado; aos israelenses, visão estratégica

2011-09-23T15:51:00.000-03:00

O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, parece um estadista. Ele tem ótima formação (com direito a diplomas de MIT e Harvard), fala inglês fluentemente e se porta com educação e assertividade. Talvez esses sejam alguns dos elementos que deem a ele este verniz. O problema é que há muita diferença estre este aparato até certo ponto estético e a vida prática de um estadista. Quando alguém se propõe a liderar países e povos deve ter em mente objetivos estratégicos capazes de assegurar uma boa perspectiva de futuro. Este era o caso, por exemplo, do primeiro primeiro-ministro de Israel, David Ben Gurion, e até do controverso Ariel Sharon.

Ben Gurion queria estabelecer o Estado Judeu. Era diplomático e tinha em mente a urgência da criação de um lar nacional judaico, mesmo que, após a partilha da Palestina histórica em 1947, aos judeus coubesse uma porção de terra mínima e, em sua maior parte, desértica. Já Sharon entendeu a necessidade de abandonar Gaza e causou uma confusão interna em Israel quando botou pé firme quanto à importância de desativar os assentamentos no território. Sharon e Ben Gurion eram figuras que possivelmente divergiriam completamente sobre a maior parte dos assuntos. Mas ambos tinham em mente não apenas a segurança do país que governavam, mas também um projeto de futuro. No caso de Sharon, inclusive, ele teve de engolir em seco e ir no caminho contrário a seus aliados históricos – Sharon é até hoje visto como um traidor pelos ex-colonos de Gaza.

Sharon e Ben Gurion são exemplos de estadistas que deram demonstrações concretas de estarem menos preocupados com objetivos pessoais, mas profundamente conscientes dos dilemas enfrentados pelo país que governavam. Netanyahu, no entanto, a cada dia deste seu mandato dá provas de estar focado simplesmente no mandato em si. Sua meta pessoal parece ser conseguir cumprir os quatro anos de governo.

Em Israel, por conta do sistema parlamentarista, é muito raro que isso aconteça. Para que Bibi consiga atingir tal objetivo, precisa manter a maioria dos assentos no Knesset. Consequentemente, não pode desagradar aos partidos religiosos e de direita que sustentam sua coalizão. A única forma de não bater de frente com esses partidos é não fazer nada. E Netanyahu vinha fazendo isso até agora (por mais contraditório que pareça). Adiou decisões sobre assentamentos e conseguiu atingir um bom patamar em Israel: nada de atentados, nada de grandes confusões políticas e o Hamas limitado a lançar mísseis sobre as cidades israelenses do sul sem conseguir causar grandes danos.

A zona de conforto acabou nesta semana, quando a AP anunciou e cumpriu a palavra de levar a questão à ONU. No entanto, Benjamin Netanyahu ainda poderia ter salvo seu país. Se usasse o palanque na ONU da maneira correta, claro. Se Bibi fosse um estadista de verdade, daria um golpe de mestre genial, mesmo que, domesticamente, tivesse de abrir mão de seu cargo. Se Bibi tivesse visão estratégica para além de seus quatro anos de governo, surpreenderia a todo o mundo com um pronunciamento espetacular transmitido ao vivo. Diria que, em nome da paz e do futuro do Oriente Médio, estaria disposto a reconhecer a demanda palestina apresentada. Para surpresa geral, Israel seria o primeiro Estado-membro a reconhecer a Palestina.

O pronunciamento seria uma reviravolta e só traria benefícios a Israel. Vamos a eles: o primeiro e mais óbvio é fácil de reconhecer; um Estado palestino constituído e independente em Gaza e na Cisjordânia resolve, automaticamente, um dos principais impasses do processo de paz: a questão dos refugiados. Acho que ficaria muito claro que, a partir do momento em que um novo país for criado, os refugiados palestinos passam a ter direito de serem cidadãos palestinos, e não alocados em Israel (posição atual da AP). Com este assunto resolvido, Netanyahu teria garantido o futuro de Israel como Estado judeu, uma vez que a maioria da população judaica nas fronteiras de Israel estaria garantida.

Se a Palestina fosse criada nas fronteiras de 1967, Israel também daria uma chave-de-braço permanente no Hamas (olha só!). Ao dar aos palestinos um país por meio de reivindicações restritas à esfera política, esvaziaria o discurso e os métodos violentos do Hamas. Com um Estado palestino em Gaza e Cisjordânia, o Hamas passaria a ser um problema do governo palestino. Além disso, nunca é demais lembrar que o Hamas pretende criar um país por cima do que é Israel hoje, não ao lado de Israel (como defende a AP). Os israelenses dariam uma lição ao países vizinhos: “a política resolve nossos problemas; se nos atacarem militarmente, não conseguirão nada”.

Para completar em grande estilo, Israel acabaria com os argumentos de seus inimigos. Imaginem a cara do presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, diante deste surpreendente pronunciamento? E o isolamento político internacional do país? Como seria mantido a partir de uma iniciativa como esta? Este poderia representar um passo gigantesco inclusive para forjar um acordo de paz amplo com os demais países árabes. Ao apoiar um Estado palestino nas fronteiras de 1967, Israel daria um nó tático em qualquer argumento político anti-israelense.

No entanto, Israel está sozinho neste momento. Mesmo o apoio americano sob a presidência de Barack Obama tem se mostrado infrutífero. Aliás, Obama tem péssimas relações com Netanyahu e está impaciente e irritado por ter de usar o poder de veto dos EUA no Conselho de Segurança. Se o atual presidente americano for reeleito, as relações com Israel serão cada vez mais frias.

Seria tão bom que Bibi tivesse alguma visão para além do próprio mandato. Que se preocupasse mais com o futuro de Israel do que com o seu próprio. E, para falar a verdade, se Bibi desse este passo gigantesco poderia até continuar como primeiro-ministro. Poderia até ser abandonado pela sua coalizão tradicional, mas talvez conseguisse formar um governo de união nacional em torno de uma empreitada pela paz. Isso já aconteceu antes e poderia ocorrer novamente.

Segurança de Israel

Benjamin Netanyahu deixou claro em seu pronunciamento na ONU que se preocupa com a segurança dos israelenses a partir da criação de um Estado palestino na Cisjordânia. Ele está certo. Muito próxima do centro de Israel, a Cisjordânia poderia se tornar base de ataques ao Estado judeu – e à maioria da população de Israel que se concentra na região central – no momento em que se tornasse independente. A questão é: Israel vai correr este risco em algum momento, uma vez que a Palestina vai ser um Estado independente mais cedo ou mais tarde. Mesmo que um acordo de paz seja alcançado, não é uma assinatura que vai evitar novos ataques aos israelenses, mas compromisso e tempo para aceitar a realidade. Como um país, qualquer ato contra Israel poderia ser tomado como um ato de guerra. Não acredito que os palestinos estariam dispostos a bancar um confronto com a principal potência militar do Oriente Médio. Eles sabem que seriam os principais prejudicados.

E mais: o reconhecimento do Estado palestino não mudaria tudo de uma hora para outra. Na prática, funcionaria como ato obrigatório que levaria as autoridades dos dois lados de volta à mesa de negociações para estabelecer prazos e metas para tornar o projeto viável. É claro que, com o capital de simpatia restabelecido, Israel poderia exigir garantias quanto à segurança dos assentamentos enquanto o processo de desmantelamento e conversações continuasse.

O Brasil, os palestinos e o sistema internacional

2011-09-22T12:25:00.001-03:00

O discurso da presidente Dilma Rousseff na ONU não surpreendeu. Ela seguiu à risca o recente histórico da política externa brasileira ao defender o reconhecimento pleno do Estado palestino. No entanto, é preciso dizer que esta prática não se deve tão somente à solidariedade com os palestinos ou ao alinhamento com o eixo sul-sul (para usar um termo bastante comum ao Itamaraty). Essas questões são importantes, mas a estratégia vai mais além.

Soa repetitivo, mas o próprio governo brasileiro procura insistir na tecla de que seu objetivo é reformar, ampliar e, claro, fazer parte de um eventual novo Conselho de Segurança. A tentativa palestina de conseguir reconhecimento nas Nações Unidas é o tipo de situação ideal para o Brasil. A explicação é simples e segue os passos burocráticos planejados pela Autoridade Palestina.

A requisição será apresentada ao CS. Como se sabe, não será aprovada. Mesmo que conte com a adesão da maioria dos membros, será vetada pelos EUA. Como escrevi, Washington não quer fazer uso deste recurso, mas, se não houver acordo com os palestinos e os demais países, será obrigado a fazê-lo. A partir daí, o assunto será levado à Assembleia Geral. Lá, sob aplausos e consternação, os países-membros aprovarão a demanda palestina. Este quadro deixará evidente a disparidade entre o CS e a Assembleia Geral.

Este é o melhor cenário para o Brasil, segundo as autoridades do Itamaraty. Quanto mais distantes estiverem as posições do CS e da Assembleia Geral, melhor. Neste mundo em transformação, países emergentes como Brasil, Turquia e Índia querem representatividade internacional.

Para este grupo de Estados, o CS é um retrato em sépia de uma configuração diplomática, política e militar do pós-guerra. Como buscam ampliação e reforma do fórum, precisam de elementos para argumentar. O veto ao reconhecimento palestino atende plenamente à premissa defendida por Brasil, Índia, Turquia e demais candidatos emergentes de que o desejo da maioria dos membros da ONU não será atendida.

A questão acaba por se transformar em exemplo a ser usado pelo Brasil e por outros países como forma de expor as contradições da sistema internacional. Na prática, o tema também passou a ser um cavalo de batalha entre os que querem a manutenção da hierarquia atual e os que pretendem subvertê-la.

O furo na estratégia palestina

2011-09-21T10:06:00.000-03:00

Por mais que os negociadores palestinos e o presidente Mahmoud Abbas estejam seguros, todo mundo sabe que não é possível simplesmente excluir os EUA das discussões do Oriente Médio. Ao que parece, no entanto, a Autoridade Palestina decidiu arriscar tudo – até por conta do que tenho escrito por aqui. A situação é confortável até certo ponto aos palestinos e os americanos chegam a acusar o impacto da resolução a ser apresentada nesta sexta-feira. A secretária de Estado Hillary Clinton se contorce como pode de forma a encontrar alguma solução ao impasse. Por ora, nada.

O temor da Casa Branca é ver ruir o trabalho dos últimos quatro anos, durante os quais Washington tentou de tantas maneiras uma reaproximação com o mundo muçulmano. Como o presidente da “mudança”, este era um objetivo pessoal de Barack Obama. Também por isso os EUA se esmeram em esforços para evitar de todas as formas que o país faça uso do veto ao Estado palestino no Conselho de Segurança. Numa semana onde o termo simbolismo vem sendo usado com tanta desenvoltura, vale dizer que o “não” dos americanos aos palestinos será simbólico. O problema é que alguns simbolismos valem mais do que outros. E se há um assunto que une a opinião pública dos países islâmicos como nenhum outro é a causa palestina. Deu para entender o peso do provável “não” americano transmitido ao vivo pela Al-Jazira.

Abbas está convicto de que este é o momento para fazer uso deste poder. E ele até está certo, mas com limitações. Por exemplo, pode ser uma boa estratégia incluir novos atores na mediação (como Turquia e Brasil), mas ainda vai demorar até que esses países possam substituir completamente os EUA. Até lá – e não há garantias sequer de que isso irá acontecer – é preciso lidar com Washington. E por mais que colocar Israel e EUA em rota de colisão represente uma tentação aos palestinos, Obama e Netanyahu são ocupantes temporários de seus cargos.

Não me parece tão inteligente humilhar Obama no mundo árabe e muçulmano (algo que concretamente pode acontecer, como escrevi acima). É menos inteligente ainda acreditar que se a situação está ruim com Obama ela será melhor em sua ausência. Principalmente porque, às vésperas das eleições nos EUA, tudo se transforma em motivo de polarização política. E, claro, a proposta palestina entra no bolo. Por mais que Obama tenha maior aprovação entre os eleitores judeus e por mais que 80% dos judeus americanos costumem votar no partido Democrata, os republicanos encontraram no conflito palestino-israelense uma plataforma para bater na política externa do presidente americano. Radicalizaram para o outro lado e tentam expor Obama como um inimigo de Israel.

De forma a seduzir o chamado voto judeu, prometem de tudo: mudança da embaixada americana para Jerusalém, intransigência nas negociações com os palestinos, fechamento do escritório da Autoridade Palestina em Washington e corte da ajuda financeira aos palestinos (os EUA são os maiores doadores individuais). Isso, claro, se algum dos candidatos do partido vencer as eleições. Acho fácil prometer este tipo de estripulia quando não se ocupa nenhum cargo. Não acredito na consumação dessas medidas no caso de vitória republicana nas eleições presidenciais do ano que vem, mas dá para ter certeza de que as negociações de paz devem ser tão complicadas quanto no período de George W. Bush.

E este é o furo da estratégia atual palestina. Se em curto prazo soa interessante expor os americanos e seu presidente, mais para frente isso pode se mostrar um erro grave.

As condições muito favoráveis ao Estado palestino

2011-09-20T07:56:00.000-03:00

A cartada final palestina acontece num momento estratégico. Todas as condições foram criadas em 2011 para romper com realidades pré-existentes. A Primavera Árabe, o isolamento de Israel, e a ascensão de novos atores internacionais constituem uma espécie de grande onda em que a criação de um Estado palestino soa quase como movimento natural. O presidente Abbas sabe disso e conhece os inúmeros fatores que estão a seu lado.

Tudo isso contribui para que ele se coloque nesta posição irreversível, mesmo diante dos apelos de EUA, do secretário-geral da ONU, da União Europeia e de parte das potências ocidentais. O eixo mudou e é hora de aproveitar.

A Primavera Árabe não chegou aos territórios palestinos. As denúncias de corrupção são as mesmas, mas e daí? O Egito se indispôs com Israel, esfriando de vez as relações entre os países. A Síria, que nunca foi aliada dos israelenses (pelo contrário), mas sempre deixou claro que não estava disposta a um novo embate militar com o Estado Judeu, está afundada em seus próprios problemas. O grito popular por democracia e reformas nos países árabes se tornou realidade, imprimindo certo estranhamento aos países da região alheios ao movimento.

Diante desta configuração, as populações árabes tomam como um passo definitivo a criação de um Estado palestino neste momento. Como não aproveitar esta admiração internacional criada neste ano? Por que não surfar nesta onda? Mahmoud Abbas pode esticar a corda o quanto quiser. Ele não tem nada a perder. Pessoalmente, qualquer resultado o beneficiará. Se um Estado palestino for reconhecido oficialmente, ele terá tirado do papel um projeto nacional jamais alcançado; se for aprovado simbolicamente, já terá ido muito mais longe do que o próprio Iasser Arafat. Se na pior hipótese – e a mais remota delas – encontrar muitos obstáculos pelo caminho, será reconhecido como um mártir político em luta contra as potências ocidentais.

No fim de todo o processo, Abbas deve se tornar o maior vencedor. E isso tudo apenas seis meses depois do vazamento promovido pelo WikiLeaks dando conta de uma espécie de acordo informal oferecido por Abbas e a cúpula atual palestina a Israel. Pouca gente lembra desta história agora, mas este foi um tremendo escândalo potencial abafado graças ao início da Primavera Árabe. O presidente palestino deve ser eternamente grato ao movimento de insurreição popular nos países árabes vizinhos desde seu início e também agora, na fase de aparente conclusão.

Fora tudo isso, os atores que se pretendem protagonistas regionais estão muito satisfeitos. A Turquia se descolou de Irã e Síria (por onde anda Mahmoud Ahmadinejad?) e agora busca estabelecer uma aliança com o Egito. O novo governo do Cairo se afastou de Israel por entender que se aliar ao líder mais popular do mundo muçulmano contemporâneo (o primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan) pode ser útil para alavancar negócios e estabilizar a situação no momento seguinte à queda do ex-presidente Hosni Mubarak. A fórmula inventada por Ancara de articulação entre democracia e islamismo faz sucesso e parece ditar os sonhos políticos desta geração de jovens muçulmanos.

Para a Turquia, reforçar laços com esses países emergentes dos embates contra as próprias ditaduras alimenta ainda mais a admiração ao sistema turco. Para completar, entrar em rota de colisão com Israel supostamente para defender os interesses palestinos é uma atitude não apenas coerente, mas esperada por este novo perfil ativista árabe (é bem verdade que a causa palestina sempre foi unanimidade). Ancara entendeu que estar ao lado desses jovens muçulmanos que tomaram as ruas e os governos é um investimento que vai render muito. Ainda mais porque eles querem um exemplo de democracia a seguir e a Turquia pode oferecer isso.

O projeto palestino e a grande desestruturação regional

2011-09-19T07:47:00.000-03:00

Finalmente, começou a semana mais importante do Oriente Médio desde a criação do Estado de Israel, em 1948. No próximo dia 23, os palestinos irão à ONU pedir o reconhecimento de seu país. O que vai acontecer a partir desta iniciativa é mera especulação, mas acredito mesmo numa mudança de paradigmas regional. E quando se fala em algo desta grandeza na região mais problemática do planeta, há uma variedade de opções no meio do caminho entre guerra total – a possibilidade mais extrema – e a completa inércia – a alternativa mais remota e menos provável.

A intenção das lideranças políticas palestinas é mudar a realidade do terreno. Principalmente porque a proposta que devem apresentar à Assembleia Geral das Nações Unidas não se restringe à alteração do nome Autoridade Palestina para simplesmente Palestina. Longe disso.

O texto que vão colocar em pauta de votação é preciso para atingir em cheio o governo do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu. Será claro e direto ao exigir a legitimação do Estado palestino nas fronteiras anteriores à Guerra dos Seis Dias, em 1967. Como certamente esta iniciativa contará com amplo apoio dos 192 países que compõem Assembleia Geral, na prática, a ONU vai dar o seguinte recado a Israel: “mais uma vez e com muito mais força, nós nos opomos que Jerusalém Oriental seja parte do Estado de Israel e, menos ainda, sua capital. Da mesma forma e com o mesmo impacto, nós nos opomos que 400 mil judeus continuem a viver na Cisjordânia”.

Dá para entender o impacto de uma legitimação internacional como esta no conflito de maior impasse do planeta? Os palestinos farão uso dessas palavras como forma de alcançar seus objetivos históricos: criar seu país, acabar com os assentamentos judaicos e, além de tudo, pôr em xeque o destino de Jerusalém Oriental.

Não é à toa que agora não apenas Netanyahu passou a topar negociações sem fazer muitas exigências (antes, exigia que o Hamas não fizesse parte de um governo de coalizão ou que os palestinos reconhecessem Israel como um Estado judeu). Agora, a situação mudou completamente. Qualquer negociação beneficia Israel; o problema para o premiê israelense é que os palestinos estão no controle e não têm mais nada a perder.

Todo mundo sabe da ampla simpatia internacional à causa palestina. E sondagens mostram que a resolução favorável ao Estado palestino passará com folga na Assembleia Geral. Na pior das hipóteses ao presidente Mahmoud Abbas (foto), a pressão sobre Israel será tão grande que forçará o governo Netanyahu a retomar as negociações em profunda desvantagem política. Na melhor das hipóteses para as pretensões palestinas, forçará a queda do atual gabinete israelense.

Essas são apenas alguns dos cenários que podem surgir nesta semana decisiva. Resta saber como as populações irão reagir; até porque ninguém ainda sabe responder como vão ficar – juridicamente e na prática – os 400 mil judeus que vivem na Cisjordânia. Se a Palestina for mesmo aprovada – mesmo que simbolicamente –, esta população judaica entra numa espécie de “limbo” legal. Qual será seu destino nos dias seguintes à votação é uma incógnita de conseqüências dramáticas para ambos os lados.

Semana especial: palestinos em busca de reconhecimento

2011-09-15T16:56:00.000-03:00

Caros leitores,

tirei cinco dias de folga, mas retorno já na segunda-feira. A próxima semana será exclusivamente dedicada ao projeto de criação de um Estado palestino reconhecido pela ONU.

11/9: dez anos depois, a vitória dos EUA sobre a al-Qaeda

2011-09-11T11:29:00.000-03:00

Talvez este texto tenha validade muito limitada e pode ser que enquanto escrevo essas linhas tudo tenha mudado novamente. Nesta data que marca a lembrança de dez anos dos atentados de 11 de Setembro, é preciso deixar claro: os EUA derrotaram a al-Qaeda.

Não há nada de polêmico nesta declaração. Dez anos se passaram e durante este período os americanos conseguiram atingir dois de seus principais objetivos para responder aos ataques terroristas: evitar a realização de novos e mortais atentados; impedir que o Afeganistão permanecesse como base do planejamento e treinamento da al-Qaeda. Essas afirmações são incontestáveis. Mas, como escrevi acima, elas são frágeis porque dependem da manutenção do status-quo.

A diferença, agora, é que, ao contrário de dez anos atrás, os EUA estão muito mais vigilantes. É verdade que para se chegar a este ponto três trilhões de dólares foram gastos, é verdade que este dinheiro poderia ter sido empregado na economia americana e áreas como educação, saúde, pesquisa e tantos outros investimentos internos; também é verdade que muitos americanos morreram não apenas nos ataques, mas nas guerras seguintes promovidas para responder ao 11 de Setembro. Mas a al-Qaeda simplesmente fez com que Washington tomasse as medidas necessárias para evitar que este grupo terrorista ou qualquer outro voltasse a agir em território americano.

A organização de Osama Bin Laden dispunha de uma única bala. A partir do “disparo”, todo a dinâmica mudou. Até porque, conceitualmente, a situação não poderia ser outra mesmo. E, claro, o próprio Bin Laden sabia muito bem disso. De um lado, a maior potência do planeta, um orçamento milionário, os maiores e melhores recursos militares do mundo. De outro, uma entidade que não era um Estado nacional, com tecnologia bélica limitadíssima e provida somente de disposição ideológica. Ninguém poderia imaginar que esta balança assimétrica poderia ser minimamente equilibrada.

Apesar disso e de tamanho desequilíbrio, pesquisa do Instituto Gallup mostra resultados surpreendentes: assim como em outubro de 2001, os americanos continuam ainda hoje divididos quanto a quem está vencendo a chamada “Guerra ao Terror”: 46% dizem – em 2011 – que os EUA e seus aliados estão vencendo; 42% afirmam que nem os americanos ou os terroristas venceram a guerra. Pois é, a dúvida é certamente muito favorável à al-Qaeda – organização que, na realidade, além de ter perdido seu líder está cada vez mais enfraquecida. Não apenas estruturalmente, mas também porque seu discurso simplesmente não colou entre a população árabe e muçulmana.

O resultado desta pesquisa reflete uma sensação muito natural e humana. A de que aquele momento pontual trágico vai perdurar pela História. Explico: meses após o 11 de Setembro, o mundo foi varrido pela “novidade” do terrorismo em escala global. E aí o imaginário da humanidade – e principalmente da população ocidental – foi preenchido por teorias, livros, reportagens sobre o fundamentalismo islâmico. E a força deste discurso não deixou espaço para virar a página.

Mas a página foi virada. A al-Qaeda perdeu, os EUA venceram militarmente – muito embora tenham perdido demais por conta da crise econômica que atravessam – e, enquanto a situação permanecer como está, o poder do fundamentalismo islâmico sobre as decisões da maior potência do planeta terá representado apenas um capítulo mínimo da trajetória dos EUA.

A mudança política nos EUA pós-11/9

2011-09-08T15:03:00.000-03:00

A grande imprensa daqui não mostrou grande interesse pelo debate entre os pré-candidatos republicanos à presidência dos EUA. E fez muito bem. O encontro dos que pretendem derrotar Barack Obama no ano que vem foi um circo dos horrores. Desculpem a expressão, mas os diálogos beiravam a loucura. Pelo menos sob o ponto de vista de qualquer cidadão brasileiro, é difícil entender a agenda deste novo Partido Republicano.

A mudança de prisma de um dos principais partidos políticos americanos pode ser considerada também uma das consequências mais reveladoras dos atentados de 11 de Setembro. A legenda está cada vez mais radical em seus ataques não apenas ao partido Democrata, mas a alguns dos principais pilares dos EUA: o bem-estar social, os investimentos do governo em educação e saúde, por exemplo. Isso se deve, em boa parte, a este crescimento incompreensível – novamente, sob o ponto de vista dos cidadãos comuns brasileiros, que fique claro – do Tea Party. Já escrevi isso muitas e muitas vezes, mas sempre vale repetir: estruturar o discurso político baseado somente no corte de gastos governamentais e na redução de impostos é de tal forma simplista que é difícil entender que, a partir de agora, é em torno disso que giram quase todas as discussões políticas americanas.

Os EUA pós-11 de setembro se fecharam em muitas questões. Uma delas diz respeito aos gastos em segurança. Também houve uma espécie de repúdio a um “mundo essencialmente antiamericano”. E este mundo insiste em discussões que os republicanos consideram como destinadas a derrubar o país. É o caso, por exemplo, das conversas para a redução da emissão de poluentes – rapidamente interpretadas pelos republicanos como uma fantasia paranoica que vai frear o crescimento econômico. Se as indústrias pisarem no freio, haverá ainda menos empregos num momento que já é de crise. Os membros do Tea Party bebem desta fonte. Ou seja, os trabalhadores americanos estão em risco graças a ideias de ambientalistas estrangeiros extravagantes.

Este é um ponto interessante que compõe o painel de boa parte dos partidários republicanos. O cenário é ainda pior porque se alinha a outras certezas mais radicais, muitas delas repetidas no debate desta quarta-feira.

Considerado o vencedor da noite, o governador do Texas, Rick Perry (foto), caminha a passos largos rumo à vitória. Lembram que escrevi sobre Michele Bachmann na semana passada? Ela agora ficou para trás, figurando abaixo da terceira colocação nas pesquisas. Mas esta não é nenhuma notícia animadora. Principalmente porque Perry compartilha muitas de suas ideias. Por exemplo, considera a intervenção federal em tragédias como o furacão Irene ou o Katrina fora de propósito. Para ele, Washington não deve gastar dinheiro com isso. Por conta de um discurso como este que escrevi neste mesmo texto que é difícil para os brasileiros entender a agenda do Tea Party. Imagina quem por aqui iria defender uma eventual omissão de Brasília em catástrofes como as causadas pelas chuvas em Santa Catarina ou no Rio de Janeiro?

Para piorar, Perry concorda com Bachmann. Para ambos, o Seguro Social não é apenas ruim, mas se trata de uma “monstruosidade”. Para Perry, o fato de seu adversário de partido e também pré-candidato Mitt Romney – ex-governador de Massachusetts – ter investido num plano de saúde para virtualmente todos os moradores do estado é o ponto mais fraco de sua candidatura. Ou seja, Romney é um alvo fácil nos próximos debates por ter ampliado a cobertura de saúde oferecida aos cidadãos. Este é o ambiente atual da disputa republicana. Deu para entender o que quis dizer com a expressão “circo dos horrores”?

11/9 mudou o eixo da política externa americana

2011-09-06T14:57:00.000-03:00

Dez anos depois dos atentados de 11 de Setembro de 2001, o mundo é um lugar muito diferente. Esta frase verdadeira encerra o ciclo de repetições desta efeméride. De fato, há muitas e muitas transformações ocorridas a partir dos ataques da al-Qaeda aos EUA. Algumas muitos importantes, mas que sempre acabam periféricas nas muitas análises publicadas. Não apenas o planeta mudou seu foco, mas – tão fundamental quanto – sua principal potência voltou os olhos para além de suas fronteiras de uma maneira como não se via há bastante tempo.

Antes de 2001, quantos americanos sequer sabiam que o Afeganistão existia? Parte deles tinha uma lembrança dolorosa do Iraque, mas a relação construída a partir da ofensiva de 2003 passou a ser uma realidade para todos os cidadãos. Mais americanos morreram nesta segunda guerra do Iraque do que nos próprios atentados de 2001. Isso é circunstancial, mas explica muito pouco. O que quero dizer é até bastante simples: involuntariamente, a al-Qaeda transformou os EUA num país com olhos voltados para o Oriente.

Este fato acabou respingando por aqui de forma diferente. Se até meados da primeira década deste século 21 a criação da Área de Livre Comércio das Américas (Alca) polarizava partidos e paixões políticas no Brasil, este assunto agora se resume a uma lembrança turva, como de um passado muito distante. Washington mudou prioridades e abriu mão de sua atuação histórica na América Latina. A Casa Branca deixou de lado articulações no continente em nome de medidas de segurança. Afinal, qual a importância de construir um relacionamento especial num espaço que não costuma ser grande fonte de problemas quando os cidadãos americanos correm riscos dentro do próprio país?

Durante esses dez anos, o objetivo tem sido o mesmo, algo até palpável e perceptível visualmente: Bush e, posteriormente, Obama não poderiam se permitir errar como erraram naquele 11 de setembro. Não haveria formas de justificar internamente a repetição das mesmas falhas – falhas amplamente divulgadas pela comissão interna que investigou e apontou todas as brechas e vacilos nacionais.

Ao mesmo tempo em que olharam para fora estupefatos, os americanos se voltaram para as questões de segurança interna. E gastaram dinheiro. Muito dinheiro. Estimativas publicadas pelo jornal Washington Post apresentam números impressionantes. Nesses dez anos foram investidos 3 trilhões de dólares para que 854 mil pessoas divididas em 1,2 mil organizações governamentais e 1,9 mil empresas dessem conta de prover informações, vigiar, checar dados e interromper qualquer tipo de atividade terrorista nos EUA. E, assim como na vida da maior parte dos trabalhadores, os EUA entenderam que não há limites para o buraco quando se fala da vida financeira. Sempre dá para piorar. Os trilhões de dólares gastos com segurança são simultâneos à maior crise do país desde os anos 1930.

O 11 de Setembro moldou uma nova visão de política externa que tende a se sofisticar com a passagem do tempo. O tal “Eixo do Mal” popularizado pelo presidente Bush hoje soa ainda mais simplório. Até porque os atores se tornaram menos maniqueístas e suas ações e realidades não necessariamente evidenciam intenções. Vale um exemplo interessante: Irã, Turquia e Rússia enfrentam, cada um com sua particularidade, movimentos contestadores aos respectivos governos centrais. São grupos que bombardeiam alvos nacionais com objetivos distintos, mas que, em comum, estão no lado oposto à administração central. Alguém é louco de dizer que, por conta disso, esses países estão de alguma maneira alinhados aos EUA?

Essas são apenas algumas das complexidades provocadas pelos ataques de 11 de Setembro. Ao longo desta semana em recordação aos dez anos dos atentados escreverei mais sobre o assunto.

Turquia rompe com Israel em nome da liderança regional

2011-09-05T15:02:00.000-03:00

O esfriamento das relações políticas entre Turquia e Israel era uma barbada. O distanciamento entre os países é um movimento político turco iniciado não agora, mas em dezembro de 2008, desde a guerra entre israelenses e palestinos em Gaza. O que era um sinal muito evidente se transformou em medida formal. O gabinete turco ordenou o retorno do embaixador em Tel Aviv e a expulsão de Gabby Levy, embaixador de Israel em Ancara.

Foto: crianças curdas protestam contra bombardeios promovidos por Irã e Turquia

Todo este estremecimento atual se deve ao vazamento do chamado “Relatório Palmer”, documento que reúne uma série de investigações conduzida de maneira independente pela ONU sobre um dos mais graves e interessantes episódios políticos recentes do Oriente Médio: a abordagem ao navio Mavi Marmara, em 2010, quando a embarcação tentava furar o bloqueio israelense a Gaza. Os resultados, obtidos antecipadamente pelo New York Times, são ambíguos. Parecem matematicamente construídos de forma a agradar e desagradar os envolvidos quase simetricamente.

Segundo a comissão das Nações Unidas, Israel tem o “direito a exercer o bloqueio a Gaza devido a preocupações de segurança legítimas”. No entanto, o relatório também conclui que, especificamente sobre a abordagem ao Mavi Marmara, “os israelenses usaram de força excessiva e irracional”. A partir de agora, ambos os governos estão se esforçando internacionalmente para divulgar suas próprias versões do dilema que por aqui no Brasil chamamos de “copo meio cheio, copo meio vazio”.

Ou seja, para o governo de Jerusalém vale a posição oficial de um instrumento da ONU de que o bloqueio a Gaza é legítimo. Depois de muito tempo, as Nações Unidas apoiam Israel, mesmo que parcialmente. Este é um lado da moeda. Em Ancara, o discurso é completamente diferente: os israelenses abusaram da força e devem ser punidos por isso.

No fundo, acho que a Turquia está mais preocupada com a questão. Israel já não conta com grande apoio internacional. Portanto, a mínima vitória retórica já vale demais. Principalmente sob o ponto de vista de um governo como o do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu – cujo ponto mais fraco é justamente a articulação de alianças internacionais. Já a Turquia tem muito a perder. Foi o partido do premiê Recep Tayyip Erdogan quem patrocinou a ousada empreitada marítima de 2010. É este mesmo líder carismático – e que pesquisas mostram ser o mais admirado pela população dos países muçulmanos e árabes – que está fragilizado. Ainda mais neste momento difícil que a Turquia atravessa.

Vamos a eles: os turcos estão sob pressão porque, apesar de todo o poder do país, não conseguiram frear o ímpeto violento de Bashar al-Assad, na Síria. Esta era uma grande oportunidade para o país mostrar toda a sua capacidade de liderança regional e suas intenções positivas a partir deste poder de barganha. Até agora, nada aconteceu. Para piorar, há um problema corrente interno: os curdos. O Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) continua a atuar na Turquia, expondo toda a ambiguidade do discurso de Erdogan. Para amarrar isso e dar uma volta nos curdos, Ancara fez alianças com o Irã e com a administração curda autônoma do norte do Iraque. O acordo permite, inclusive, que forças militares iranianas atuem a partir do norte do Iraque em operações conjuntas para bombardear posições do PKK.

Para jogar todos esses planos para debaixo do tapete, a Turquia decidiu fazer uso de uma fórmula de sucesso no Oriente Médio: o desgaste com Israel. Não apenas porque esta é uma opção para esconder os próprios problemas do país, mas também porque me parece que não há outras alternativas após os resultados apresentados pelo Relatório Palmer. Afinal, acatar suas conclusões é o mesmo que aceitar a legitimidade do bloqueio a Gaza. E, neste caso, os prejuízos para os turcos seriam muito piores. Até porque Anacara tem forjado alianças mais próximas com os atores regionais. Silenciar seria dar adeus a qualquer pretensão de liderança no Oriente Médio.

Eleições presidenciais nos EUA: Deus, impostos e gastos governamentais

2011-09-01T14:24:00.000-03:00

Pelo menos 46 pessoas morreram em 11 estados Americanos devido à passagem do furacão Irene. Apesar disso, a candidata a candidata (é isso mesmo) do partido Republicano Michele Bachmann não deixou de brindar o público com toda a sua verve “humorística”. Vou reproduzir exatamente o que ela disse em discurso de pré-campanha: “eu não sei o quanto Deus deve fazer para conseguir a atenção dos políticos. Nós tivemos um terremoto; tivemos um furacão. Ele disse: ‘vocês vão começar a me escutar por aqui? Escute o povo americano porque o povo americano está rugindo exatamente agora’. Eles (sic) sabem que o governo está numa dieta de obesidade mórbida e nós precisamos controlar os gastos”. Quem achou graça levante a mão.

Há consenso – principalmente fora dos EUA – de que os republicanos nunca foram lá grandes humoristas. E, pelas declarações de Bachmann, continuam a não ser. No entanto, há alguns sinais importantes em suas palavras.

O primeiro deles diz respeito à campanha presidencial americana. Para usar o termo apropriado, testemunharemos cada vez mais este cruzamento bizarro entre religião e política. Se um candidato simplesmente republicano ainda oferecia alguma esperança de debates em alto nível e discussões interessantes, com um representante do Tea Party esta expectativa vai por água abaixo. Possivelmente, as propostas do político que vai se esforçar para derrotar Obama irão variar entre Deus, gastos governamentais e impostos. E com direito a toda sorte de combinações entre esses três itens. Haja paciência.

Quando Bachmann insiste na ideia de que o governo é grande demais e faz gastos demais é por uma questão política. O Tea Party se resume a isso. É um grupo minoritário, mas com cada vez mais força no cenário político americano e que chega até a incomodar algumas alas do próprio partido Republicano. No entanto, por mais que faça muito barulho, não tem propostas. É um grande aglutinado de políticos astutos a serviço de parte de empresários espertos que se aproveita da inocência popular ao levantar como bandeira a redução de impostos. Que cidadão de qualquer país do mundo não quer pagar menos taxas?

Mas não se trata somente disso. O Tea Party é formado primordialmente por toda a sorte de aproveitadores (com o perdão do termo, não vejo outra forma de qualificá-los). Os fundadores do movimento são empresários do ramo da indústria química muito insatisfeitos com os impostos cobrados pelo governo e pela fiscalização imposta devido ao uso desmedido do meio ambiente. O pulo do gato que encontraram foi fazer de sua luta a luta de milhares de pessoas ingênuas. Para isso, passaram a contestar qualquer forma de atuação governamental, mas também a própria ciência. Foi assim que conseguiram a adesão de grupos religiosos contrários ao evolucionismo, por exemplo. E, juntos, acreditam que, com certeza, este negócio de aquecimento global é uma besteira. Essa gente já esteve e pode voltar a estar no comando da maior potência do planeta. Particularmente, não creio que se trata de uma boa notícia.

E aí entra o interesse internacional no Tea Party. A Casa Branca chefiada por um presidente do grupo irá jogar às favas qualquer discussão em torno da redução de gases poluentes. No caso específico do Brasil, certamente haverá retrocessos nos debates sobre o fim dos subsídios aos produtores americanos. Esta é uma péssima notícia ao agronegócio brasileiro que se vê impedido de disputar em condições de igualdade no maior mercado consumidor do mundo.

Para os próprios cidadãos americanos, o Tea Party é uma má notícia. Principalmente se falarmos dos cidadãos pobres, que não têm dinheiro para arcar com planos de saúde privados. Uma das principais propostas do grupo é acabar com qualquer projeto de auxílio nesta área em nome da redução de custos ao governo. E redução de custos diminui impostos. Pode parecer incrível, mas muita gente desprovida apoia esta lógica torta.

Ah, para finalizar em grande estilo, o discurso de Bachmann sobre o furacão Irene mirava justamente nos planos de Washington de auxiliar nos resgates da população e na reconstrução das cidades atingidas. Para Bachmann e o Tea Party esta não é a função do governo, mas dos Estados. O problema é que nenhum Estado pode pagar sozinho os custos de um furacão sem a ajuda financeira da Casa Branca. A conta simplesmente não fecha. Mas esta definitivamente não é uma preocupação do Tea Party.

A inteligência dos EUA a partir da guerra na Líbia

2011-08-29T15:14:00.000-03:00

A política externa brasileira se assemelha a da maior parte dos países – para não dizer de todos os países. Escrevi os dois últimos posts como crítica a ações pontuais do Itamaraty. E o fiz questionando, principalmente, a coerência do posicionamento em relação aos acontecimentos na Líbia. Para deixar claro, minha surpresa diz respeito somente aos valores morais que caminham ao lado da falta de atitude atual. Sempre reforço a característica realista da política internacional e, por isso, reconheço os objetivos das estratégias brasileiras colocadas em prática de forma bastante evidente durante o governo passado. A grande incoerência desses dias não se baseia tão somente no na falta de firmeza, mas também na aparente incongruência com a diplomacia adotada durante toda a administração Lula.

Foto: Obama e Kadafi em 2009. Realismo político

Chegamos aí num ponto importante: os países tomam decisões baseadas no realismo político. Ou seja, a bússola que norteia quase todos os Estados aponta para vantagens e poder a partir do que possuem ou das alianças que mantêm. É claro que há limites e a ONU existe para, dentre outras funções, impedir que o mundo se transforme numa espécie de estado da natureza formulado por Hobbes. O que o Brasil tem feito, no entanto, é contraditório com suas próprias pretensões. Não há nada de errado nisso, mas causa estranheza.

Quem está do outro lado do posicionamento é, para variar, os EUA. Apesar de atolados numa espiral de críticas internacionais desde o início da resposta ao 11 de Setembro (que provocou duas guerras contra todos os grupos terroristas islâmicos), os americanos acabaram se beneficiando da situação na Líbia. E de uma maneira bastante inteligente, por sinal. A Casa Branca não planejou a Primavera Árabe (pelo contrário) e tampouco teve qualquer participação nas manifestações populares dos líbios. Mas foi astuta o suficiente para enxergar nos acontecimentos duas possibilidades interessantes: estar envolvida de alguma maneira no processo de luta pelo democracia nos países árabes, podendo se conciliar com a população comum de um inimigo histórico; derrubar Kadafi sem perder soldados ou muito dinheiro.

Os EUA não foram os principais agentes da transformação líbia, mas capitalizaram a seu favor. Obama apoiou os rebeldes em março passado porque sabia que era preciso estar envolvido com a luta pela democracia na região. Afinal, não são justamente os americanos que fazem da democracia a sua própria contribuição para a humanidade? Pois é. Mas não se trata somente disso. No norte da África, os EUA estavam em péssima situação desde que demoraram a responder às manifestações populares em Egito e Tunísia. Hoje este pode até parecer um passado distante, mas sucessivos governos americanos – inclusive o de Obama – tiveram nos ditadores de Egito e Tunísia aliados históricos capazes de manter a estabilidade numa região cercada de incertezas.

Graças ao realismo político, Obama agora pode se orgulhar de dois grandes feitos internacionais dos quais fará bom uso durante os debates eleitorais: o assassinato de Osama bin Laden e a derrubada de Kadafi – grande inimigo dos EUA nos anos 1980. E tal feito não custou a vida de nenhum soldado americano.

Brasil tenta consertar estratégia para a Líbia e acaba errando de novo

2011-08-26T17:41:00.002-03:00

Escrevi sobre a indecisão brasileira quanto a reconhecer ou não o chamado Conselho Nacional de Transição (CNT) na Líbia. A pressão aumenta sobre a posição do Itamaraty. No entanto, o ministro Patriota tem encontrado novas formas criativas de justificar o adiamento de algum tipo de decisão. “O Brasil não reconhece governos, reconhece Estados”, disse.

Isso até pode soar bonito, mas, efetivamente, não resolve nada. Declarações como esta não apenas são banais como também mostram um retrocesso no projeto de política externa. Ora, se a ideia era não se manifestar, por que todo o esforço em busca de relevância? Um ponto importante que precisa ser lembrado: o objetivo máximo da diplomacia nacional é conseguir um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. Quem almeja tal reconhecimento simplesmente não pode buscar subterfúgios para as grandes questões internacionais. Encontrar uma solução para a Líbia é, neste momento, uma das principais preocupações mundiais.

Aliás, há outra contradição nesta postura. O Brasil se alia à Rússia e China, dois membros do CS que foram não somente contrários à intervenção, mas também evitaram criticar Kadafi até o limite do possível. Ou seja, a tradição brasileira de independência caiu por terra. E, pior, correndo o risco de pular para o lado errado (alguém duvida que levantar a bandeira da manutenção do regime Kadafi seja o lado errado?). Todo este esforço de escapismo tem sido feito apenas em nome do não alinhamento automático às potências ocidentais. Isso é uma tremenda bobagem e um enorme erro estratégico.

O chanceler Patriota também disse que a principal preocupação dos Brics é pela unidade do território líbio. Já a ONU aprovou a resolução contra Kadafi de forma a proteger as vidas dos civis. Acho que fica claro qual discurso é mais poderoso, certo? Por mais que ambos sejam meras construções estéticas em busca de justificativas nobres para objetivos geopolíticos distintos. Para complementar o equívoco, não custa lembrar que o próprio Kadafi conseguiu manter o território líbio integrado durante 42 anos. A resposta brasileira expõe o país à crítica mais óbvia. Basta juntar as peças.

Não por acaso, durante coletiva de imprensa no Fórum para a Cooperação entre América Latina e Leste da Ásia (Focalae), o ministro das Relações Exteriores do Brasil teve de negar oito vezes que o país considerava a possibilidade de conceder asilo ao ditador da Líbia. Se ao optar por não tomar partido na questão líbia a ideia era ter tempo para analisar o cenário sem ser associado a nenhum dos lados, ela foi por água abaixo. A rapidez do mundo de hoje não é apenas um conceito aplicável à tecnologia. Como todos estão integrados – comunicação, economia, mercados etc – não há tempo para hesitações e intervalos gigantescos.

A saída encontrada pelo Itamaraty para mascarar a indecisão que tomou conta do governo foi envernizá-la com uma suposta ideologia de crítica à intervenção e às potências ocidentais. Só que esta nada mais é do que uma estratégia ingênua e antiga que nada tem a ver com a dinâmica internacional dos dias de hoje. Deu tudo errado.

Brasil pode perder o bonde da nova Líbia

2011-08-25T14:59:00.001-03:00

A Liga Árabe já deixou claro que passa a reconhecer o Conselho Nacional de Transição (CNT) como autoridade legítima da Líbia. Há também uma pitada de populismo ao afirmar, em comunicado, que o CNT é o “único representante do povo líbio”. Digo isso porque durante 42 anos a organização jamais questionou a ditadura de Kadafi no país. Mas, é sempre bom lembrar que a Liga Árabe não é o exemplo singular de contradição, infelizmente. Nunca é demais recordar que mesmo as potências ocidentais – agora ultrajadas com o ex-líder líbio – toparam estabelecer relações muito próximas a ele. Política é, acima de tudo, conveniência.

Foto: embaixada líbia em Brasília já ostenta a bandeira que se tornou símbolo dos rebeldes

Há também grande questionamento por aqui quanto à posição brasileira. E não é para menos. O Itamaraty corre o risco de tornar o Brasil o último a entrar no barco dos vitoriosos. Quando uso o termo “último”, refiro-me, obviamente, aos Estados que de fato possuem relevância no cenário internacional. Por exemplo, não faz grande diferença quando a Venezuela trata a derrubada de Kadafi como “uma agressão ocidental ao povo líbio”. Sem a menor dúvida, esta não é uma posição que o governo brasileiro pretenda compartilhar.

E há uma explicação para isso. Como sempre escrevo, o Brasil quer se manter relevante. E ideologizar demais a política externa é o primeiro passo para seguir ladeira abaixo. Há certa dificuldade em definir uma linha clara. Mesmo que o ministro das relações exteriores Antonio Patriota nutra desprezo pela ditadura líbia, uma das práticas brasileiras condena o alinhamento automático às potências tradicionais. Além disso, o Brasil preza acima de tudo as organizações multilaterais. O país quer tomar decisões numa espécie de estratégia wiki, ou seja, ouvir todos os atores envolvidos. Principalmente, os que representam Estados ora pertencentes ao chamado grupo dos não alinhados.

Patriota tem mantido conversas com membros do Ibas (formado por, além do Brasil, Índia e África do Sul), Brics, União Africana e Liga Árabe. A decisão brasileira só vira quando contar com a aprovação de todos esses países. Isso é até compreensível, mas não me parece prático e inteligente. Soa como um grande pedido de desculpas por se posicionar internacionalmente. Mas, afinal, não era justamente isso o que o Brasil sempre quis? É natural que a relevância seja acompanhada de desgaste. É natural também que posicionamentos brasileiros desagradem e o país não possa mais contar com a grande aprovação destinada aos que estão permanentemente em cima do muro. Mas e daí?

Há passos politicamente irreversíveis. Quando o Brasil forjou sua recente política externa e conseguiu ter sucesso, conhecia as contrapartidas envolvidas. E uma delas é absolutamente clara: não se pode participar do jogo a partir da arquibancada. É claro que há riscos ao se legitimar o desconhecido Conselho Nacional de Transição (CNT) da Líbia. Mas todos os principais atores estão se posicionando. O Brasil não pode simplesmente ignorar este movimento e se abster das decisões.

Exemplo da Líbia não deve se repetir em nenhum outro ponto do Oriente Médio

2011-08-23T23:21:00.001-03:00

O que está acontecendo na Líbia neste momento é um fenômeno absolutamente único. E me refiro aos acontecimentos políticos, que fique claro. A tomada do complexo central de Kadafi, em Trípoli, é parte da batalha doméstica do país que ganhou ares de conflito internacional a partir da intervenção da Otan aliada ao pontual apoio de alguns Estados árabes, como Catar, Jordânia e Emirados Árabes. Além da batalha terrestre – cujos avanços só foram possíveis graças aos bombardeios aéreos –, há uma série de ajustes bastante específicos do caso líbio.

O primeiro deles diz respeito ao atual apoio quase unânime ao chamado Conselho Nacional de Transição – nome bonito dado aos rebeldes (volto a este assunto mais adiante). É preciso ressaltar a raridade óbvia quanto à convergência de posições de atores normalmente tão polarizados: Liga Árabe, Estados Unidos e União Europeia. Isso sem falar que até Rússia e China se mostraram dispostas a ceder. Na minha opinião, isso já evidencia a derrota de Kadafi.

Quando os principais e incongruentes agentes geopolíticos optam por publicamente demonstrar o apoio aos rebeldes, é porque nada mais pode ser feito. Kadafi pode ir à TV e realizar quantos discursos inflamados quiser. Pode sustentar a resistência por tempo indeterminado. Mas a sua queda é só uma questão de tempo mesmo. A sustentação da comunidade internacional aos opositores é, por si só, a sentença final ao ditador líbio. A situação é tão extraordinária que os EUA tentaram – e parecem ter conseguido – manter um papel menos relevante em todo o processo.

Ou seja, é muito pouco provável que esta dinâmica e todos esses muitos fatos excepcionais se repitam em eventuais novos conflitos. Nem os EUA exercerão papel secundário, nem muito menos haverá está ausência de grandes e apaixonadas discussões. Isso só foi possível na Líbia porque Kadafi se tornou tão caricato e irrelevante que acabou se isolando regionalmente.

A Líbia é um território rico em petróleo, mas deixou de ser uma peça importante geopoliticamente devido aos acontecimentos anteriores ocorridos nos países com os quais divide fronteiras. O sucesso da derrubada dos governos ditatoriais de Egito e Tunísia acabou por determinar o destino da Líbia. Quando as questões foram resolvidas nos vizinhos, não havia por que o governo de Trípoli reafirmar relevância ao sustentar uma espécie de polo de resistência para as ditaduras. Isso não interessava a absolutamente ninguém.

Existe apenas um grande risco para os passos seguintes: ninguém sabe exatamente quem são esses rebeldes e quais são suas propostas para a "nova" Líbia. Se houver vingança, genocídio ou mesmo uma nova guerra civil pela disputa do poder, toda a comunidade internacional periga de ter comprado uma passagem para um barco furado.

Os atores que patrocinaram os opositores a Kadafi o fizeram apenas por questões dicotômicas. O grupo representava a única força terrestre e local disposta a enfrentar o ditador. Como as potências ocidentais queriam surfar na onda da Primavera Árabe sem provocar críticas regionais e sem o desgaste de um novo conflito contra os árabes, precisaram armar um grupo nacional libio praticamente desconhecido.

E o que a imprensa internacional convencionou chamar apenas de "rebeldes" é, na verdade, um aglomerado de fidelidades e ideologias distintas unido apenas em torno do projeto de derrubada de Kadafi. Ex-membros do governo (civis e militares), democratas, jihadistas, berberes e representantes de diversas tribos líbias. Unir todos eles a partir de agora e convencê-los a realizar uma transição pacífica e negociada pode ser um desafio ainda maior do que o enfrentado até aqui.

Vitória na Líbia ainda não permite a líderes ocidentais respirarem aliviados

2011-08-22T16:25:00.000-03:00

Quase seis meses se passaram entre aquele anúncio americano de que o país e uma força multinacional atacariam a Líbia de Muammar Kadafi. O período de intensos combates entre rebeldes e forças leais ao ditador não foi difícil apenas sob o ponto de vista militar. Estava em jogo também a própria capacidade de intervenção estrangeira e sua estratégia para derrotar um exército considerado fraco. No fundo, é fácil perceber qual foi o maior erro cometido desde o pronunciamento de Barack Obama: não havia objetivos claros. Mas, mesmo assim, isso também está superado.

Entre debates e divergências na ONU sobre o que fazer para supostamente proteger os civis líbios do massacre conduzido pelo próprio presidente do país, a Assembleia-Geral se transformou, mais uma vez, em palco de enfrentamento entre visões de política externa completamente distintas: de um lado, EUA, França e Grã-Bretanha em busca de legitimidade internacional para nova empreitada militar; de outro, China e Rússia tentaram impedir a consumação dos esforços de guerra. Hoje, fica mais claro perceber que o vago propósito de “proteger civis” culminou, na prática, com a mudança de regime na Líbia.

A Primavera Árabe é ponto central desta narrativa. Os vizinhos do Estado líbio – Tunísia e Egito – conseguiram empreender mudanças a partir de dentro. A Líbia é, agora, o primeiro cenário atingido pelo movimento popular árabe que se sagrou vencedor graças à ajuda externa. Ninguém sabe o que isso significa, mas tenho algumas hipóteses.

Há certo ânimo de que a situação na Síria possa mudar. Isso pode acontecer. Até porque a Líbia passa a exemplo de sucesso a partir de um novo “modelo de negócios” regional. A articulação entre opositores armados no solo e bombardeio aéreo ocidental pode abrir precedentes importantes. Por mais que a Síria apresente características próprias e mesmo os manifestantes antigoverno não sejam abertamente favoráveis a intervenções estrangeiras, Bashar al-Assad deve nutrir algum receio neste momento. Principalmente porque a resistência doméstica a ajuda externa tem limites práticos. Ela é inversamente proporcional ao aumento da violência por parte de Assad.

Outra regra de ouro que cai a partir do caso líbio: a certeza de que ditadores conseguem se manter no poder graças ao apoio dos militares. Escrevi isso por aqui algumas vezes, inclusive. O monopólio da força é determinante para o fracasso das manifestações popular, desde que a poderosa Otan e as potências estrangeiras não façam nada para derrubar o regime. Agora, todas as estruturas estão abaladas e todas as certezas foram jogadas por terra. E não apenas isso: este é um momento de regozijo para europeus e americanos – cujas ações vinham sendo criticadas devido à ausência de resultados minimamente palpáveis.

Para finalizar, vai ser curioso observar os movimentos geopolíticos dos muitos atores interessados em alguma forma de atuação na Primavera Árabe. Em primeiro lugar, dos 22 países que compõe a Liga Árabe, somente nove apoiaram a criação de uma zona de exclusão área sobre o território líbio. Abertamente, nenhum foi claramente favorável à invasão. Eles reagirão à queda de Kadafi, sem dúvida.

No eixo de forças vitoriosas, ainda não está claro que rumo seus governos devem tomar. A França, primeira a reconhecer os rebeldes como autoridade local legítima, já tenta capitalizar. Paris quer ser a sede do primeiro encontro que definirá diretrizes quanto à transição pacífica e que se pretende democrática. Mas Washington precisa de resultados positivos. Mesmo menos importante internamente, Obama não pode abrir mão de ganhos no cenário externo justamente na pré-campanha e no momento em que ostenta os piores índices de avaliação de seu mandato.

Apesar da aparente vitória, os líderes ocidentais que bancaram todo este projeto militar e político ainda não podem respirar completamente. Há urgência de se reunir com os rebeldes justamente porque eles detêm enorme poder de acabar com as carreiras e ambições de Obama, Sarkozy e David Cameron. Se houver um banho de sangue na Líbia e o triunfalismo desbancar para uma vingança violenta às forças até agora leais a Kadafi, o sucesso atual pode rapidamente se transformar em fracasso histórico.

O isolamento de Israel

2011-08-20T21:29:00.002-03:00

A situação no Oriente Médio voltou a se deteriorar. Infelizmente, a região ensina muito rápido que os sinais devem ser sempre interpretados para pior. A nova escalada de violência entre israelenses e palestinos antecipa acontecimentos que podem colocar todos os atores em grande perigo. Os atentados cometidos por terroristas palestinos na quinta-feira foram rapidamente retaliados pela Força Aérea Israelense. No entanto, à medida que novos fatos se sucedem, fica mais evidente que possivelmente há algum tipo de orquestração por trás deste momento.

Como escrevi no último post, o principal suspeito é o Hamas. Vale dizer que é pouco provável que o grupo tenha agido por conta própria e, menos ainda, somente com as armas a que tinha acesso antes da queda do ex-presidente egípcio Hosni Mubarak. Ao manter rígido controle na fronteira entre Gaza e o Egito, o líder deposto evitava o acesso do Hamas a grandes quantidades de armamento.

Agora, a situação é diferente. Os 80 mísseis Grad – de médio e longo alcances – lançados de Gaza neste sábado mostram que a situação mudou de vez. Não custa lembrar que o Irã “exporta” este equipamento a seus aliados na fronteira com Israel – o Hamas e o Hezbollah, este último mantém bases espalhadas no sul do Líbano.

Não é surpresa a movimentação do grupo coordenado por Teerã neste momento. Um de seus pilares de sustentação corre risco iminente. Bashar al-Assad, na Síria, jamais esteve em situação tão delicada, tendo conseguido condenação até mesmo do Conselho de Direitos Humanos da ONU (órgão que serviu de palco para muitas articulações políticas que pouco ou nada tinham a ver com os nobres objetivos da instituição).

Para completar, não custa fazer menção aos interesses iranianos. A hegemonia regional passa pelo enfraquecimento de Israel. E como é pouco provável que isso seja alcançado militarmente, a ideia é fazê-lo por meios políticos. Quanto mais isolado o Estado Judeu estiver, menos seguro o país estará. As alianças regionais de Israel já são poucas. Agora, serão raras.

E aí é preciso voltar um pouco no tempo e reconstituir os acontecimentos de quinta, os ataques de atiradores no sul de Israel. Fontes ouvidas pela agência de notícias Associated Press dizem que os combatentes que invadiram o território israelense teriam atirado em guardas egípcios baseados na fronteira com Israel, forçando-os a participar da troca de fogo com os soldados israelenses.

No final das contas, três militares egípcios morreram. Agora, o governo do Cairo não apenas acusa Israel, mas também deixou vazar rumores de que o embaixador em Tel Aviv seria chamado de volta. O sentimento anti-israelense no Egito passou a ser o principal motivo de manifestações populares, levando milhares de pessoas à porta da embaixada de Israel na capital egípcia e colocando em xeque o futuro do acordo de paz (foto). Na Jordânia, 150 manifestantes exigiram o cancelamento do tratado em vigor desde 1994.

Para completar, a situação atual serve de prévia para os acontecimentos de setembro, quando os palestinos prometem ir às Nações Unidas em busca da criação unilateral de seu Estado. Quanto mais Israel estiver isolado, menos oposição internacional, menos votos contrários na Assembleia-Geral. Tudo pode ser mera coincidência, mas o que são os resultados que importam.

Atentados em Israel: os ventos tortos da Primavera Árabe

2011-08-18T17:24:00.000-03:00

Nesta quinta-feira, o terrorismo voltou a agir dentro das fronteiras de Israel. Ao contrário dos muitos ataques de mísseis lançados a partir de Gaza pelo Hamas, desta vez houve grande dose de ousadia. Uma equipe de combatentes invadiu o Estado judeu e, durante três horas, em plena luz do dia, ofereceu um pacote combo de ataques coordenados: abriu fogo sobre civis e soldados, detonou uma bomba e lançou um míssil contra um carro. A operação deixou sete mortos. Seis civis e um militar, além de 40 feridos.

Um atentado desta magnitude causa muitos impactos. O primeiro deles já aconteceu. Israel contra-atacou em Gaza, matando cinco membros do grupo radical Hamas. Curiosamente, o Hamas não assumiu a autoria, mas parabenizou os autores. No final das contas, é muito pouco provável que a série de ataques não tenha alguma participação do grupo palestino.

Além da resposta militar israelense, a própria relação do país com o Egito começa a balançar. Pouco antes da queda de Hosni Mubarak, em fevereiro, Shimon Peres foi bastante criticado ao exaltar o então presidente egípcio, enaltecendo sua importância para o equilíbrio regional. Como está claro hoje, Peres se equivocou politicamente e quase foi levado junto com a onda que derrubou Mubarak. Mas o presidente israelense simplesmente foi ingênuo ao expor suas opiniões publicamente.

Muabarak era ditador, corrupto e seus mais de 30 anos de mandato eram totalmente inaceitáveis sob o ponto de vista da população egípcia. Mesmo as relações que mantinha com os israelenses sempre foram frias, distantes. O acordo de paz não permitiu evoluções significativas sociais entre os dois povos. No entanto, a fronteira sul com Israel se acalmou. Não porque o ex-líder egípcio nutria sentimentos pelos vizinhos judeus, mas porque sufocava os movimentos islâmicos em seu território com mão-de-ferro em nome da própria sobrevivência política. A Irmandade Muçulmana era o único grupo que aglutinava apoio popular doméstico significativo no país e, por isso, era vigiado de perto pela administração Mubarak. A atuação dos radicais era limitada, o que, na prática, beneficiava Israel.

Desde a queda do ex-presidente egípcio, este cenário mudou. O embargou que existia à transferência de armas e produtos para Gaza foi suspenso. Foram realizados pelo menos cinco ataques contra infraestruturas de empresas egípcias que forneciam gás para Israel. Fica cada vez mais evidente que o atual governo do Cairo não está lá muito preocupado em manter a segurança na fronteira com Israel e sustentar a vigilância sobre os grupos radicais que se articulam e atuam no Sinai. O clima de desconfiança e os acontecimentos recentes devem levar os israelenses a aumentar a presença militar no sul do país – movimento oposto à redução contínua realizada durante as últimas três décadas.

Os ventos da Primavera Árabe chegaram tortos ao Estado Judeu. A sublevação popular na Síria fez com que o regime de Assad optasse por articular uma invasão de militantes pró-palestinos à região norte de Israel; no sul, os egípcios não parecem dispostos a impedir avanços de grupos radicais. Curiosamente, os atentados desta quinta-feira impediram a continuidade do movimento social israelense que se inspirou nas reivindicações populares árabes. Por conta dos ataques, a União dos Estudantes de Israel suspendeu as manifestações contra o alto custo de vida planejadas para este final de semana.

A expansão naval da China

2011-08-17T18:37:00.000-03:00

Uma das teorias que mais me agradam sobre o crescimento chinês diz respeito às disputas marítimas em formação. A princípio, isso pode soar estranho, como texto antigo de algum livro empoeirado. Mas faz todo o sentido e os fatos recentes contribuem para solidificar esta linha de pensamento.

Foto: Varyag, o primeiro porta-aviões chinês

As grandes rivalidades entre EUA e China giram em torno de várias questões: economia, política, tecnologia, avanços militares. Em todos esses itens, há um denominador comum: a luta por hegemonia. Ao contrário do Oriente Médio – onde até mesmo atores mais audazes (como o Irã) sabem que o primeiro passo de suas estratégias mira somente um poder regional –, chineses e americanos lutam cabeça a cabeça pela liderança global. E todas as questões mencionadas se misturam, claro.

E é interessante notar que as previsões de crescimento econômico de Beijing são positivas e antecipam que o regime comunista deve ultrapassar os EUA como a maior economia do mundo. O curioso neste caso é que o ponto fraco dos americanos é justamente o que deveria ser seu ponto mais forte: a complexidade econômica. Os EUA avançaram de tal forma que toda a sofisticação adquirida acabou por se voltar contra o país. A produção hoje está em baixa. Há 30 anos, vinte milhões de americanos trabalhavam nas fábricas. Hoje, são apenas 12 milhões. Os dados são fornecidos pelo professor de estudos estratégicos Hugh White, que aponta como maiores vilões os setores de tecnologia da informação e finanças.

E adivinhem quem roubou dos americanos a massa de produção em escala mundial, esta galinha de ovos de ouro gigante? Pois é. Como se sabe, é simplesmente impossível competir com a produtividade e os preços praticados pelos chineses. Assim, a fábrica internacional está localizada na China. Com isso, o eixo de poder deixou Europa e América e forçosamente se estabeleceu na Ásia. Como lembra a Foreign Policy, hoje, mais da metade da frota mercantil mundial passa pela região. E, claro, a China não pode prescindir do poderio naval equivalente à importância estratégica de suas águas, principalmente do Mar do Sul da China.

Não é por acaso que Vietnã e Filipinas passaram a reclamar de uma postura marítima mais agressiva por parte dos chineses nos últimos meses. E tampouco se pode considerar uma mera eventualidade que os chineses tenham decidido apresentar seu primeiro porta-aviões na última quarta-feira. Como menciona a Economist, a China era o único membro das Nações Unidas que, até agora, não possuía seu próprio porta-aviões. Beijing se prepara para expandir suas pretensões navais. E certamente os EUA não irão acatar silenciosamente este grande movimento geopolítico.

Taiwan é o ponto nevrálgico das relações entre China e EUA

2011-08-16T00:12:00.000-03:00

Este é um momento um tanto constrangedor para os EUA. O rebaixamento da classificação da dívida dos EUA pela agência Standard & Poor’s não afeta somente as questões domésticas, claro, nem tampouco os assuntos econômicos. A decisão respinga também na política externa do governo Obama. Enquanto em Washington e na bolsa de Nova Iorque o clima é de ansiedade e incerteza, na China há certa porção de felicidade, como se o regime comunista dissesse “chegou a nossa vez”.

Foto: parada militar nas ruas de Taipei, capital de Taiwan

É preciso, no entanto, pontuar que a situação não é de pleno conforto e tranquilidade aos chineses. Isso pelo fato de o país ser o maior credor do Estado americano (possui 1,16 trilhão de dólares em bônus do Tesouro dos EUA e 3,2 trilhões de dólares de reservas estrangeira em moeda americana). Portanto, não há uma dicotomia completa – como sempre, diga-se de passagem – em que quanto pior estiver Washington melhor estará Beijing.

Mas este pode ser o início de uma grande mudança nas relações entre as duas maiores potências planetárias (por mais que Putin e Medvedev insistam em dar asas a seus sonhos juvenis, a Rússia está fora da jogada). E justamente esta semana pode ser o começo de um período divisor de águas.

O vice-presidente dos EUA, Joe Biden, estará na China para se encontrar com seu colega hierárquico Xi Jinping. Além da justificativa oficial sobre o estabelecimento de melhores relações entre os países, há um tanto de ansiedade política. Principalmente porque ninguém sabe ao certo como os chineses irão tratar os americanos a partir de agora. Se tivesse de apostar, depositaria minhas fichas no revanchismo frio e particular da República Popular. Beijing não irá se refestelar por conta dos acontecimentos recentes, mas deve deixar evidente este novo e favorável desequilíbrio de forças.

Ponto polêmico por natureza e que está sempre sobre a mesa quando as duas potências dialogam é a relação que Washington mantém com Taiwan. A ilha dissidente do regime comunista tem nos aliados localizados do outro lado do mundo a maior garantia para segurar o ímpeto chinês de anexação. O problema é que nesta segunda-feira o governo Obama decidiu recuar. Não acatou ao pedido do governo de Taipei de vender 66 caças militares que, nas descrições oficiais, serviriam ao propósito de “defesa contra a China”.

Sabe-se lá como Beijing deve interpretar o gesto, mas a ideia de Obama é a mesma de sempre: apaziguar, passar panos quentes e evitar um desgaste com os chineses. A questão é que ele já fez isso antes e a estratégia se mostrou ineficaz do ponto de vista geopolítico. Já fez isso com os chineses em 2009 e já recuou com os russos. Em todas as oportunidades, as iniciativas foram consideradas demonstrações de fraqueza. E é isso o que deve acontecer novamente.

No entanto, agora há um agravante. No momento em que o presidente luta contra o índice de aprovação popular mais baixo desde a posse (apenas 39%), ele passa pela delicada situação do cobertor curto. Se evita o desgaste com os chineses, entrega de bandeja vasto material de campanha ao Partido Republicano.

Ao negar o pedido de Taiwan, descumpre o Ato de Relações com Taiwan, aprovado pelo Congresso americano e assinado pelo ex-presidente Jimmy Carter em 12 de abril de 1979. O ato é uma obrigação compulsória que determina a venda ao país do que for necessário para sua defesa. Aliada americana e democracia formal com 23 milhões de habitantes, a ilha agora representa uma dor de cabeça para os estrategistas da campanha de reeleição de Obama.

Violência em Londres: clique inicial ajuda a entender o momento

2011-08-10T00:26:00.000-03:00

A guerra entre policiais e a população mais pobre de Londres causou surpresa internacional. Imediatamente após o início dos conflitos na tarde do último sábado, analistas de todo o mundo – e especialmente da Grã-Bretanha, claro – passaram a tentar entender as raízes deste fenômeno de sublevação social. Não é preciso dizer que ninguém consegue chegar a qualquer consenso em relação a isso. Até porque é muito importante destacar o óbvio: não se trata, de nenhuma maneira, de um movimento orquestrado.

Isso talvez ajude a entender o que se passa. Trata-se de um momento significativo. Na figura mais ampla, temos duas das principais capitais do planeta passando por um instante de transformação. Londres está imersa no caos físico; Nova Iorque, no financeiro – causado pelo rebaixamento da nota da dívida dos EUA. Por mais que as situações não estejam relacionadas, são sintomas de um ano profundamente marcado pela contestação.

A Primavera Árabe ainda não pode ser considerada revolução, mas sua mera existência evidencia uma transformação mundial. Ela está na raiz dos acontecimentos em Londres; ela serviu de inspiração aos jovens que foram às ruas da Espanha para exigir oportunidades e alguma perspectiva de futuro. E ela também permeia, curiosamente, os israelenses que contestam o alto custo de vida no país. A inversão do centro gravitacional político representa, por si só, a própria revolução. Quem imaginaria que a população comum árabe estaria na ponta de lança das tendências de reivindicação internacional? É este o mais relevante fato novo da história recente.

Voltando a Londres, há duas principais linhas de interpretação dos acontecimentos: a primeira acredita que os manifestantes são ideologicamente conscientes e levam adiante os confrontos em nome da contestação dos cortes promovidos pelo governo conservador; a segunda defende que tudo não passa de uma grande arruaça sem qualquer sentido e que a intelectualização do movimento só contribui para justificar uma farra violenta.

Como acontece na maior parte das vezes, acho que para ser razoável é preciso encontrar um meio-termo. Ou seja, é claro que os londrinos em confronto com a polícia não arriscam suas vidas em nome da derrubada do “capitalismo internacional”. Tampouco creio que essas pessoas estejam nas ruas pelo mero exercício da violência. O movimento começou de maneira muito semelhante ao pontapé inicial da Primavera Árabe na Tunísia (na ocasião, um vendedor de frutas ateou fogo ao próprio corpo após policiais confiscarem o carrinho com que vendia frutas). Na Inglaterra, um jovem foi morto por policiais no sábado em circunstâncias suspeitas. Da mesma maneira que ninguém imaginaria que o episódio na Tunísia pudesse provocar tantas transformações, ninguém poderia prever a violência na capital britânica.

E isso é compreensível e até natural. Poucos movimentos contestadores nasceram organizados, articulados. No caso britânico, a espontaneidade não pode servir como subterfúgio da dura realidade dos jovens. Em Tottenham, epicentro dos atuais acontecimentos, o desemprego está em 8,8% (taxa duas vezes superior ao restante do país). Pesquisa da União Europeia aponta dados mais amplos e perversos: 17% dos jovens não fazem qualquer coisa. Ou seja, não trabalham, não estudam, não estão em treinamento. Cerca de 600 mil jovens com até 25 anos de idade jamais trabalharam na vida.

Como não levar em consideração esses dados? Como ignorar esta completa falta de perspectiva? Não se pode tampouco deixar de lado os grandes acontecimentos históricos deste ano.

Os jovens britânicos não estão alheios ao mundo. Aliás, isto sequer é algo possível nos dias de hoje. Se antes era preciso ser profundamente engajado para tomar parte em manifestações de contestação, hoje é muito mais simples. Não é necessário ser membro de grupos físicos e, menos ainda, ter de se deslocar até reuniões clandestinas. Boa parte dos movimentos já nasce com milhares de adeptos antes mesmo de tomar as ruas. Foi o que aconteceu durante a Primavera Árabe. É o que está acontecendo agora na Grã-Bretanha. O assassinato do jovem negro e pobre no norte de Londres foi apenas o clique inicial.